Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22967/18 по делу N А40-222349/2017

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-222349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Антроповского муниципального района Костромской области (Администрация Антроповского муниципального района) - неявка, извещена,

от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - Трегубова М.И. по дов. от 10.01.19 N 141/1/7/14-исх.; Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - неявка, извещено,

от третьего лица: Военного комиссариата Антроповского района Костромской области - неявка, извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение от 07 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., и постановление от 21 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Администрации Антроповского муниципального района Костромской области

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России

о взыскании неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо: Военный комиссариат Антроповского района Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Антроповского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - Минобороны России; определением от 18.01.18 Арбитражного суда города Москвы Минобороны России привлечено в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 11 47 638 руб. 90 коп.

Впоследствии Администрация Антроповского муниципального района заявила об отказе от исковых требований к Минобороны России и с учетом удовлетворенного в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований просила взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России неосновательное обогащение за период с 24.11.14 по 31.08.17 в размере 1 145 341 руб. 32 коп. (как было указано Администрацией Антроповского муниципального района, об уточнении исковых требований заявлено с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.18 по делу А40-222349/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.18 было прекращено производство по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Минобороны России поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят арбитражным судом. Суд взыскал с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу Администрации Антроповского муниципального района неосновательное обогащение в размере 926 836 руб. 93 коп. (за период с 24.11.14 по 31.03.17). В остальной части (за остальной период - так как в рамках настоящего дела период взыскания был заявлен с 24.11.14 по 31.08.17) иск оставлен без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По делу N А40-222349/2017 поступила кассационная жалоба от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Из текста кассационной жалобы усматривается, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований; доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения иска в ней не содержится.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация Антроповского муниципального района, Минобороны России, Военный комиссариат Антроповского района Костромской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от Администрации Антроповского муниципального района, Минобороны России, Военного комиссариата Антроповского района Костромской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что судебные акты в части оставления иска без рассмотрения им не обжалуются (указав при этом, что, по его мнению, в указании периода, за который заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения, допущена опечатка, которая носит технический характер и может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 01.09.09 между Администрацией Антроповского муниципального района (арендодателем) и Военным комиссариатом Антроповского района Костромской области (арендатором) был заключен договор аренды N 22 (далее - договор), по которому арендатору передавалось во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 382 кв.м., котельная площадью 63,6 кв.м., гараж площадью 51,5 кв.м., инженерные сети протяженностью 284,8 п.м., ограждение (забор) - 193,5 п.м.

В тот же день (01.09.09) арендодателем, арендатором и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (ФГКЭУ "Костромская КЭЧ") было подписано дополнительное соглашение к договору; ФГКЭУ "Костромская КЭЧ" являлась плательщиком по договору (п. 4.1).

Согласно п. 3.1 Договора имущество передавалось в аренду сроком на 360 дней.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.01.10.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором при отсутствии правовых оснований, доказательств погашения задолженности не представлено, а лицом обязанным вносить арендную плату являлось ФГКЭУ "Костромская КЭЧ", которое согласно приказу Минобороны России от 17.12.10 N 1871 реорганизовано, путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, определив период и проверив расчет неосновательного обогащения удовлетворили заявленные исковые требования в части.

При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по настоящему делу N А40-222349/2017 также указал на вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-191850/2014 (в рамках которого был рассмотрен иск Администрации Антроповского муниципального района к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, что является предметом спора по настоящему делу N А40-222349/2017, но за иной более ранний период - с 21.11.11 по 21.11.14; решением суда первой инстанции по другому делу N А40-191850/2014 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме; постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции по другому делу N А40-191850/2014 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части - с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.04.11 по 20.11.11).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (судебные акты в части оставления иска без рассмотрения им не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-222349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева