Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22605/18 по делу N А40-112990/2018

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-112990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ЖСК "Мурманск" - Ларин В.А., доверенность от 25.12.18;

от ответчиков - УФССП России по Москве; МОСП по ОИП УФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Мурманск"

на решение от 18 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.

по заявлению ЖСК "Мурманск"

к УФССП России по Москве; МОСП по ОИП УФССП России по Москве

о признании незаконным постановлений

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск" (далее по тексту также - ЖСК "Мурманск", заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявило заявление в арбитражный суд к УФССП России по Москве и МОСП по ОИП УФССП России по Москве (далее по тексту также - ответчики) о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Казакова А.А. от 24 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 63295/17/77011-ИП и постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Т.И. от 04 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обязании УФССП России по Москве совершить действия по возврату исполнительского сбора в размере 65.884 руб. 96 коп. на счет ЖСК "Мурманск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЖСК "Мурманск" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ЖСК "Мурманск" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как указывает заявитель, 09.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Горшкова И.А. возбуждено исполнительное производство N 50807/17/77011-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N ФС017606112 от 21.06.2017, выданного во исполнение судебного акта по делу N А40-27690/17-23-184, вступившего в законную силу 05.06.2017, на взыскание задолженности в размере 941 213,65 руб. в отношении должника ЖСК "Мурманск", в пользу взыскателя ПАО "МОЭК".

15.08.2017 указанное постановление было получено ЖСК "Мурманск".

16.08.2017 платежным поручением N 107 от 16.08.2017 г. ЖСК "Мурманск" перечислило на счет филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" денежную сумму в размере 941 213-65 руб. согласно исполнительному листу.

19.10.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 65 884.96 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа Арбитражного суда города Москвы N ФС017606112 от 21.06.2017, а также списана сумма по исполнительному листу в размере 941 213-65 руб.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании указанного документа было возбуждено исполнительное производство N 63295/17/77011-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 65 884.96 руб.

26.10.2017 г. ЖСК "Мурманск" направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Горшкова И.А., после рассмотрения которой, на счет ЖСК "Мурманск" Управлением ФССП по Москве был произведен возврат денежных средств в размере 941 213,65 руб.

Судебным приставом-исполнителем Горшковым И.А. вынесено Постановление 22.12.2017 г. об окончании исполнительного производства N 50807/17/77011-ИП.

04.04.2018 Судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Т.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму исполнительского сбора в размере 65 884.96 руб.

Посчитав постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 63295/17/77011-ИП от 24.10.2017 г. и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2018 г., незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

19.10.2017 приставом было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 65 884,96 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа Арбитражного суда г. Москвы N ФС017606112 от 21.06.2017.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство N 63295/17/77011-ИП.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Т.Н. в рамках исполнительного производства N 63295/17/77011-ИП вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 19.10.2017, на основании которого были вынесены оспариваемые постановления, заявителем не оспаривалось, никем не отменено и незаконным не признано. При этом суд не вправе выйти за предмет заявленных требований и рассмотреть вопрос о законности постановления, ставшего основанием для возбуждения исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции указано в решении, что заявитель не лишен возможности обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в случае несогласия с ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и в установленном порядке, согласно постановлению от 09.08.2017 должником не представлено, в деле они отсутствуют.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что в случае исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, правовых оснований для установления и взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вопреки требованиям статей 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем в подтверждение своевременного добровольного исполнения исполнительного документа, в частности, платежному поручению от 16.08.2017 N 107 (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не устранил.

Таким образом, судами не устанавливались фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с датой получения должником постановления судебного пристава - исполнителя от 09 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 50807/17/77011-ИП, а также с датой фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в случае добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, указанный в постановлении судебного пристава - исполнителя от 09 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 50807/17/77011-ИП, законных оснований для установления и взыскания с должника исполнительского сбора не имеется, вследствие чего отказ в удовлетворении требований ЖСК "Мурманск" о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Казакова А.А. от 24 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 63295/17/77011-ИП и постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Т.И. от 04 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации только по мотиву необжалования заявителем постановления судебного пристава - исполнителя от 19 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора является правовым пуризмом.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-112990/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин