Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-21397/18 по делу N А40-72006/2018

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-72006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.О. - доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: Юдина М.И. - доверенность от 21.08.2018, Высоцкая Г.В. - доверенность от 21.08.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "149-УНР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 4 112 808 руб. 48 коп. гарантийного удержания по договору N МИС-Д-16-192 от 15 июня 2016 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года иск удовлетворен в полном объеме; в принятии встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебные акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ N МИС-Д-16-192. В соответствии с договором, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных конструкций парковки по адресу: г. Москва ул. Краснобогатырская, вл. 28. Стоимость работ составила 97 136 483 руб. 35 коп.

В соответствии пунктом 6.1 договора, ответчик вправе в порядке обеспечения выполнения истцом обязательств по качеству выполненных работ ежемесячно удерживать сумму в размере 5% от стоимости работ, что составило 4 112 808 руб. 48 коп. Удержанная сумма подлежит возврату ответчику по истечении 2-х месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию в полном размере - за исключением сумм, оплаченных ответчиком за устранение недоделок в выполненных истцом работах.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы гарантийного удержания, на которое последний ответил отказом. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждено итоговым актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно количества, качества, срока, стоимости работ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы гарантийного удержания, суды пришли к обоснованному выводу о принудительном взыскании спорной суммы.

Возвращая встречный иск, суды указали на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств. Кроме того, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Таким образом, судами установлено, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-72006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников