Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22501/18 по делу N А40-218661/2017

город Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-218661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнимет" - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Ермачков А.С. по дов. от 25.09.2019,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнимет"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юнимет" (далее - истец, ООО "Юнимет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 309 405,34 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по государственному контракту от 24.10.2013 N К13-12/129.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что занятая истцом позиция в части требований к составу документов, подтверждающих полномочия принимающей стороны, свидетельствует о намеренном затягивании и препятствованию процесса передачи имущества и расценивается как причинение имущественного ущерба Российской Федерации в лице Росимущества и препятствование исполнению Росимуществом государственных функций; представленные ответчиком в материалы дела письма являются доказательством не факта невыполнения со стороны поклажедателя (Росимущества) обязанности забрать имущество у хранителя, а доказательством факта невыполнения со стороны хранителя (ООО "Юнимет") обязанности возвратить имущество; у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств; истец не передавал хранимое имущество третьим лицам, как требовалось в силу условий контракта и данного ответчиком поручения, и тем самым способствовал формированию испрашиваемой задолженности; ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания всего объема услуг, предусмотренных контрактом в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также обоснованных расчетов истца фактически оказанных услуг исключительно в части затрат на хранение, требования истца о взыскании денежных средств не могут быть признаны обоснованными и в полном объеме, и в части фактических затрат, понесенных истцом в связи с хранением имущества.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "Юнимет" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению ответчику. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юнимет" (исполнитель) и Росимуществом (заказчик) заключен государственный контракт от 24.10.2013 N К13-12/129, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях N 2, N 3 и N 4 к контракту) оказывать услуги, в частности, хранение имущества. Перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.04.2014 (пункт 1.5). Цена контракта составляет 39 968 874,32 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1). Контракт становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.04.2014 (пункт 10.6).

Согласно пункту 6.15 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 2 035 500 куб.м.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, а именно 19,64 руб. (пункт 3.3).

В установленный контрактом период истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Письмами от 15.04.2014 и от 16.04.2014 истец уведомил ответчика об истечении срока хранения (прекращения срока действия контракта) и просил дать разъяснения относительно срока возврата находящегося на хранении имущества.

В период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истец оказал ответчику услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 14 309 405,34 руб., которое после окончания срока хранения не было получено ответчиком, несмотря на уведомления истца.

Ответчик переданное на хранение имущество по истечении срока хранения не забрал.

Письмами от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 02.10.2017 истец направил ответчику расчеты суммы задолженности с указанием наименования и количества услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общей стоимости услуг, оказанных исполнителем.

Возражений против расчетов или мотивированных отказов в установленные контрактом сроки от ответчика не поступало. Оплата услуг хранения ответчиком не произведена. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-108530/2014, N А40-138889/2015, N А40-84126/2015, N А40-163281/2015, N А40-30479/2016, N А40-122225/2016, N А40-918/2017, N А40-37828/17, N А40-156510/2017 между теми же лицами о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению имущества по истечении срока действия договора за предшествующие периоды, о том, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена по вине ответчика, незаконное удержание истцом имущества отсутствует, поскольку ответчиком не был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного истцу на хранение по контракту на весь объем имущества; учитывая, что перечень и объем хранимого имущества подтвержден представленными в дело актами приема-передачи имущества, оказание истцом услуг сверх контракта на сумму 14 309 405,34 руб. подтвержден актами приема-сдачи услуг, указанные акты приема-сдачи услуг, а также акты сверок ответчиком получены, и с учетом того, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате, доказательств взятия ответчиком имущества обратно в полном объеме не представлено, что также подтверждает дальнейшее оказание услуг истцом, то есть оказание услуг в большем объеме, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, взыскав с ответчика задолженность в размере 14 309 405,34 руб., рассчитанную в соответствии с условиями пункта 3.3 контракта, исходя из фактического объема и времени хранения имущества, после истечения срока действия контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении хранителя, намеренном затягивании и препятствовании передачи имущества противоречит выводу судов о том, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена именно по вине ответчика, и в данном случае отсутствует незаконное удержание истцом имущества, в связи с непредставлением ответчиком полного комплекта документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного истцу на хранение по контракту на весь объем имущества. При этом судами правомерно приняты во внимание выводы судов по делам N А40-108530/2014 и N А40-6165/2015 применительно к обстоятельствам отсутствия нарушения условий исполнения обязательств со стороны истца.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания всего объема услуг, предусмотренных контрактом в спорный период, а также обоснованных расчетов истца фактически оказанных услуг в части затрат на хранение, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что по актам приема-передачи в течение установленного срока по контракту исполнителем имущество было принято на хранение, таким образом, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. При этом истец письмами направил ответчику расчеты суммы задолженности за хранение принятого по контракту имущества, которые ответчиком получены, что подтверждается отметками на письмах. Поскольку находящиеся на хранении вещи немедленно не взяты обратно поклажедателем, в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за их дальнейшее хранение по тарифным ставкам, установленным пунктом 3.3 контракта, то есть соразмерно цене, согласованной ранее сторонами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-218661/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина