Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22540/18 по делу N А40-150087/2017

город Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-150087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Группа Е4" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр"

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр"

к акционерному обществу "Группа Е4"

о взыскании долга и процентов по соглашению о предоставлении займов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - истец, АО "Сибирский ЭНТЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ответчик, АО "Группа Е4") с иском о взыскании 11 282 191,78 руб. долга и 4 390 781,76 руб. процентов за пользование займом по соглашению о предоставлении займов от 03.04.2013 N 059-ФЭК-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сибирский ЭНТЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка заявлению N 3 о предоставлении займа от 22.12.2014 (в совокупности с пунктом 2.2 Соглашения о предоставлении займов), ввиду чего суды пришли к неверному выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств истцом по платежным поручениям от 22.12.2014 именно в рамках Соглашения о предоставлении займов, то есть о правовой природе отношений сторон (сделки по перечислению денежных средств), что повлекло существенное нарушение в применении норм материального права (судами не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа). Судами дана неверная правовая оценка письму ответчика от 22.12.2014 N АА/2600, ввиду чего суды неверно применили к отношениям сторон при перечислении денежных средств нормы о поручительстве; судами не учтено, что сам по себе факт наличия действующих договоров поручительства, перечисленных в письме от 22.12.2014, не порождал у истца обязательств в погашении сумм кредитов и процентов перед кредитором ответчика (ОАО "НОТА-БАНК"); истец не принимал на себя обязательств созаемщика по указанным в нем кредитным договорами на основании данного письма.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Сибирский ЭНТЦ" и АО "Группа Е4" заключено Соглашение о предоставлении займов от 03.04.2013 N 059-ФЭК-2013, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства, а ответчик обязался в установленный договором срок возвратить денежные средства и уплатить причитающиеся истцу проценты.

В качестве доказательств предоставления заемных средств истцом представлены платежные поручения от 22.12.2014 N 103824, N 103826, N 103827, N 103828, N 103829, N 103830, N 103832.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рассматриваемом случае представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое перечисление заемных денежных средств ответчику.

Согласно пункту 2.1 Соглашения передача заемных средств осуществляется в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика. При перечислении денежных средств в платежном документе должна быть указана ссылка на настоящий договор, а также указываться назначение платежа "Перечисление денежных средств в заем по заявлению N по соглашению о предоставлении займов N 059-ФЭК-2013 от 03.04.2013".

Оценив представленные доказательства, суды установили, что надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств именно по Соглашению о предоставлении займов от 03.04.2013 N 059-ФЭК-2013 представлены не были, а представленные истцом платежные поручения от 22.12.2014 такими доказательствами не являются, поскольку в платежных поручениях в качестве получателя указан "НОТА-БАНК" (ОАО), а в назначении платежа указано "оплата процентов по договору N 034/14-рк от 20.01.2014 за ОАО "Группа Е4"". При этом, как установили суды, истец по указанному в назначении платежа представленных платежных поручений договору является поручителем ответчика перед "НОТА-БАНК" (ОАО), а платежи производились истцом в качестве поручителя на основании письма ответчика от 22.12.2014 N АА/2600.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-150087/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина