Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22386/18 по делу N А40-213786/2018

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-213786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ ТЮМЕНЬ" - не явился, извещен

от ООО "Центральная городская аптека г. Когалым" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ ТЮМЕНЬ" на определение от 31 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А., по делу N А40-213786/18

по заявлению ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ ТЮМЕНЬ" (ИНН 7203387370, ОГРН 1167232072127, 625059, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ТИМОФЕЯ ЧАРКОВА, ДОМ 10)

к ООО "Центральная городская аптека г. Когалым" (ИНН 8608059482, ОГРН 1178617006589, 628486, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД КОГАЛЫМ, УЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ, ДОМ 4)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 20.08.2018 по делу АТС-5841/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ ТЮМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, от 20.08.2018 по делу N АТС-5841/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 заявление ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ ТЮМЕНЬ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 20.08.2018 по делу N АТС-5841/18, удовлетворено частично. ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ ТЮМЕНЬ" выдан исполнительный лист в части взыскания основного долга, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ ТЮМЕНЬ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, размер взысканной третейским судом неустойки не нарушает публичный порядок, позиция суда направлена на пересмотр решения третейского суда, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 20.08.2018 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича по делу N АТС-5841/18 вынесено решение, которым с ООО "Центральная городская аптека г. Когалым" (ОГРН 1178617006589, ИНН 8608059482, адрес места нахождения: 628486, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1167232072127, ИНН 7203387370, адрес места нахождения: 625059, г. Тюмень, ул. Тимофея Маркова, д. 10) по Генеральному договору купли-продажи N 01/18-СПЛ от 08.12.2017 взыскано: основной долг в размере 1 423 875,01 рублей, пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 04.05.2018 по 07.08.2018, в размере 98 782,09 рублей, пени за просрочку оплаты каждой партии товара за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки: с ООО "Центральная городская аптека г. Когалым" (ОГРН 1178617006589, ИНН 8608059482, адрес места нахождения: 628486, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА. г. Когалым, ул. Молодежная, д. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1167232072127, ИНН 7203387370, адрес места нахождения: 625059, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 10) взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб.

Спор рассмотрен указанным третейским судом на основании третейской оговорки, предусмотренной в п. 8.2 договора купли-продажи от 08.12.2017 N 01/18СПЛ с учетом протокола разногласий от 08.12.2017.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение третейского суда, возник между сторонами из договора купли-продажи от 08.12.2017 N 01/18СПЛ.

В связи с просрочкой платежа суд взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 04.05.2018 по 07.08.2018 в размере 98 782,09 рублей, пени за просрочку оплаты каждой партии товара за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки, сославшись на п.7.1 договора.

Вместе с тем, штрафные санкции за указанное нарушение предусмотрены в п.6.6 договора от 08.12.2017 N 01/18СПЛ и с учетом протокола разногласий их размер составляет 0,1%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части взыскания пени третейский суд рассмотрел не заявленное истцом требование и не основанное на договоре, в связи с чем, в этой части правомерно оставил заявление без удовлетворения, равно как и отказал в возложении на заинтересованное лицо полностью третейского сбора с учетом положений Регламента третейского суда (ст. 90).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-213786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова