Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22409/18 по делу N А40-102665/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-102665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Жилина Т.А. по дов. от 26.03.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение от 25.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО "РСК "Панорама"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО "РСК "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 210 613,58 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "РСК "Панорама" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Приложенные ООО "РСК "Панорама" к отзыву дополнительные доказательства по делу всего на 59 листах (копии актов о приемке выполненных работ, локальных смет, расчета цены договора) подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "РСК "Панорама" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2016 N 759//08108/378 ДС 16-60 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "00UGM Очистные сооружения нефтесодержащих вод" энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется на основании Расчета цены договора (приложение N 5 к договору) в порядке, определенном в приложении.

В силу п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетные периоды производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в адрес ответчика 01.02.2017 направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 872 505 руб., что подтверждено описью вложения в ценное письмо.

Ответчик 18.04.2017 сообщил истцу об отказе от подписания полученных документов со ссылкой на пункт 4.9 договора, согласно которому генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.7 договора, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика.

ООО "РСК "Панорама" 23.03.2017 направило АО "Атомэнергопроект" акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 338 107,76 руб., что подтверждено описью вложения в ценное письмо и не оспаривается ответчиком. Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания генподрядчик субподрядчику не направил.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО "Атомэнергопроект" лежит обязанность по доказыванию того, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленные истцом, содержали не соответствующие действительности сведения и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате. Однако генподрядчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненной истцом работы согласно направленным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако, работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 3 210 613,58 руб.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела приказу от 27.02.2017 N 9/255-П объект капитального строительства "Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2. Корректировка. Энергоблок N 1" с параметрами, указанными в разрешении Госкорпорации "Росатом" введен в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной денежной суммы, поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется, соответственно результат работ считается принятым без замечаний и подлежит оплате.

Удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о завышении истцом стоимости работ, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие АО "Атомэнергопроект" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-102665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин