Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-13360/17 по делу N А40-234143/2016

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-234143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сизов О.Г., дов. от 29.10.2018 г.;

от ответчика - Кубасов М.И., дов. от 09.11.2018 г.,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЭталон"

на решение от 16 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "СИТТЕК"

к ООО "СтройЭталон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИТТЕК" обратилось с иском к ООО "СтройЭталон" о взыскании невозвращенного аванса по договору от 01.09.2015 N 120/2015 в размере 1.907.330 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119.329 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года указанные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 10, л.д. 106-112, 150-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройЭталон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "СИТТЕК" и ООО "СтройЭталон" был заключен договора подряда N 120/2015 от 01.09.15, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в заданиях на выполнение работ, оформленных по согласованной форме (приложение N 1 к договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ подрядчиком определяются заданиями на выполнение работ, подрядчик обязуется выполнить работу в строгом соответствии с проектной документацией. Согласно п. 3 заданий к договору, все строительно-монтажные работы должны быть окончены не позднее 15.12.2015. Согласно п. п. 5.1, 5.4 и 5.5 договора, приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно комиссией заказчика с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) за строительством (ООО "Инжиниринг Газ Систем", далее - "технадзор"). При этом работы по договору считаются выполненными только после комиссионной приемки всех выполненных подрядчиком работ, предусмотренных заданиями. Причем подрядчик обязался в течение одного календарного дня известить заказчика о готовности результата работ к сдаче, а ответчик обязался ежемесячно предоставлять акты об объемах выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы и материалы, включенные в акты КС-2, КС-3. Указанные выше документы должны быть подписаны технадзором. В соответствии с п. 2.4 договора, замечания заказчика должны быть устранены в течение 14 дней с момента получения требования заказчика. В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора (п. 3.4) с учетом заданий N 1-7 к договору, истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере всего 5.200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1926 от 02.10.15 (к заданию N 1), N 1927 от 02.10.15 (к заданию N 2), N 1928 от 02.10.15 (к заданию N 3), N 1929 от 02.10.15 (к заданию N 4), N 1930 от 02.10.15 (к заданию N 5), N 2021 от 20.10.15 и N 2128 от 10.11.15 (к заданию N 6), N 2314 от 23.12.15 (к заданию N 7) и N 45 от 19.01.16 и N 96 от 02.02.16.

Как было установлено судом, по представленным в декабре 2015 года актам КС-2 и КС-3 ответчик принял работы ответчика на общую сумму 3.292.669,64 руб. Однако в связи с нарушением ответчиком сроков выполнений работ по договору, не устранения недостатков работ и невозможности завершения ответчиком работ в разумные сроки, в соответствии с п. 7.2.2 и 7.2.3 договора истец письмом N 170 от 03.03.16 уведомил ответчика о расторжении договора с 17.03.16. При этом на дату расторжения договора просрочка по выполнению ответчиком работ составляла более трех месяцев.

Однако, по утверждениям истца, после расторжения договора ответчик не возвратил денежные средства в сумме 1.907.330,36 руб., которые являются неосновательным обогащением, а поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, то он обратился с иском в суд о взыскании невозвращенного аванса по договору от 01.09.2015 N 120/2015 в размере 1.907.330 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119.329 руб. 05 коп. Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, то правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также в отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-234143/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройЭталон" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.А.Малюшин