Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-20367/18 по делу N А41-44407/2018

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Макаровой Елены Павловны -

от Публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Михеева М.Р., по доверенности N 08-2/22 от 09.07.2018, срок до 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" - Терновой О.О., по доверенности от 19.06.2018, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" - Гузанов К.А., по доверенности от 13.08.2018, срок 3 года, Чередник С.В., по доверенности от 13.08.2018, срок 3 года,

от ГУ - Государственного строительного надзора - Костандян Ю.А., по доверенности N 325-12/17 от 19.12.2017, срок 3 года,

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Макаровой Елены Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал"

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.В. Козловой,

на постановление от 24.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешиным,

по заявлению публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" несостоятельным (банкротом),

установил:

09.06.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (далее - ООО "Экоквартал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено дело N А41 -44407/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоквартал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, должник - ООО "Экоквартал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макарова Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в признании ООО "Экоквартал" несостоятельным (банкротом).

ООО "Экоквартал" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06.12.2018 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу Макаровой Е.П., согласно которому Фонд против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

26.12.2018 в суд округа также поступил отзыв на жалобу Макаровой Е.П. и ООО "Экоквартал", согласно которому конкурсный управляющий ООО "Экоквартал" против доводов кассационных жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

09.01.2019 в суд округа поступил отзыв от Фонда на кассационную жалобу ООО "Экоквартал", согласно которому Фонд против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Экоквартал" доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы Макаровой Е.П. поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экоквартал", представитель Фонда против доводов кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве, Фонд ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.2.). Должником на основании разрешений на строительство N RU50-10-1901-2015 от 14.09.2015, N RU50-10-6446-2016 от 16.11.2016, N RU50-47-8538-2017 от 11.07.2017, N RU50-10-5439-2016 от 19.07.2016, N RU50-10-3386-2015 от 22.12.2015, N RU50-10-4023-2016 от 04.02.2016, N RU50-10-6233-2016 от 11.10.2016, N RU50-10-6754-2016 от 12.12.2016, выданных Министерством строительного комплекса Московской области, осуществлялось комплексное строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, ЖК "Митино О2".

Судами установлено, что в настоящее время ООО "Экоквартал" не завершено строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, ЖК "Митино О2". Судами общей юрисдикции и арбитражными судами вынесены вступившие в законную силу решения о взыскании с ООО "Экоквартал" задолженности, превышающей в совокупности триста тысяч рублей, кроме того у ООО "Экоквартал" по состоянию на июнь 2018 года имелась задолженность по налогам, сборам, иным обязательным платежам, а также заработной плате в размере, превышающем 27 миллионов рублей. Доказательств погашения задолженности перед бюджетом и кредиторами должником не представлено.

Судами обеих инстанций также установлено, что распоряжением Правительства Московской области от 08.09.2016 г. N 211-РП/28 (далее - Распоряжение) создано Государственное бюджетное учреждение Московской области "СтройЭксперт" (далее - ГБУ МО "СтройЭксперт"), функции и полномочия учредителя которого от имени Московской области осуществляет Главгосстройнадзор Московской области.

Основной целью деятельности ГБУ МО "СтройЭксперт" является, в том числе, проведение осмотра многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц и при строительстве которых не осуществляется государственный строительный надзор, в целях оценки соответствия указанных объектов примерному графику реализации проекта строительства, и подготовка документов по результатам проведенного осмотра при взаимодействии с уполномоченным органом (Главгосстройнадзор), проверка соответствия фактического объема выполненных работ произведенных застройщиком, затратам на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и предоставление полученных данных в Главгосстройнадзор.

Суды также установили, что отчетом по выездной проверке N 82-ВВП/ОД от 14 июня 2018 года, составленным ГБУ МО "Стройэксперт", выявлены следующие факты:

-ООО "Экоквартал" заключено договоров долевого участия на сумму 10 039,443 млн. рублей, из которых 4 114 договоров заключено в отношении объектов, не введенных на данный момент в эксплуатацию, сумма неисполненных обязательств по которым составляет 9 071 млн. рублей;

-у ООО "Экоквартал" отсутствуют денежные средства, необходимые для завершения строительства;

-осуществление оплат строительно-монтажных работ по завышенным нормам и расценкам в отношении строящихся домов;

-застройщиком не подтверждено целевое расходование денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введенным в эксплуатацию в размере 5 275,369 млн. рублей.;

-техническому заказчику выданы авансы в размере 5 275,369 млн. рублей с существенным опережением плановой стоимости строительства, при этом зафиксировано значительное отставание от планового срока сдачи домов (от 4 до 28 месяцев).

Также актом N ДС-13-0089-2018 от 21.06.2018, составленным Главгосстройнадзором Московской области, выявлены нарушения при осуществлении строительства жилых домов, что послужили основанием для привлечения ООО "Экоквартал" к установленной законом административной

ответственности (протоколы об административном правонарушении N ДС -3- 01972018 от 21.06.2018, N ДС-3-0198-2018 от 21.06.2018).

Таким образом, суды обеих инстанций установили признаки несостоятельности (банкротства) должника, а именно неисполнение требований, превышающих 300 000 руб. в течение более чем трех месяцев.

При этом суды указали на то, что при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику и что Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика. Указанное прямо предусмотрено пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что у должника иное ликвидное имущество кроме объектов незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства суды пришли к выводу, что рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатёжеспособность недостаточность имущества застройщика.

Так судами указано, что доказательств погашения задолженности не представлено, установлен факт отсутствия у должника денежных средств для завершения строительства, ООО "Экоквартал" не представило доказательств в обоснование отсутствия признаков банкротства.

На основании изложенного суды пришли к выводу об обоснованности заявления Фонда и о признании должника несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры банкротства - конкурсное производство.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонен довод о ненадлежащем извещении собственников (учредителей) должника, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника. До открытия конкурсного производства исполнительный орган должника представляет интересы как самого должника, так и его участника (учредителя).

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявленного должником ходатайства о назначении судебной экспертизы, в целях установления или опровержения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основаны на представленной совокупности доказательств (судебные акты о взыскании задолженности, материалы проверки Главгосстройнадзора, ГБУ МО "Стройэксперт", отсутствие доказательств погашения задолженности и наличия денежных средств достаточных для ее погашения), не опровергнутых должником. В том числе, правильность выводов суда первой инстанции подтверждается приложенными к отзыву конкурсного управляющего документами, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, применительно к пункту 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленная должником рецензия на Анализ финансово-хозяйственной деятельности не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку рецензия выполнена без учета материалов дела, в том числе актов проверки, отчета по выездной проверке. ООО "Экоквартал" не представлено в полном объеме документация в отношении хозяйственной деятельности должника, опровергающая выводы суда первой инстанции о его неплатежеспособности. Так, в материалы дела не представлены бухгалтерский баланс с и расшифровкой статей "актив", "пассив"; справка из ИФНС о наличии счетов в банках; справки из всех банков о наличии денежных средств на счетах и движении денежных средств по ним за последние 12 месяцев; справка о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием юридических кредиторов и дебиторов, истребованные определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года. Кроме того, указанная документация не передана до настоящего времени должником конкурсному управляющему ООО "Экоквартал".

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы должника об отсутствии аккредитации конкурсного управляющего должника, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоквартал" утвержден арбитражный управляющий, соответствующий установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованный Фондом, что подтверждается материалами дела: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением Протокола Комиссии по аккредитации арбитражного управляющего N 24/1 от 14.06.2018.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-71017/18, поскольку не установлена невозможность производства по данному делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что должник обладает признаками банкротства, а именно неисполнение требований, превышающих 300 000 руб., в течение более чем трех месяцев.

При этом судами правомерно указано на то, что при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику и что Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика. Указанное прямо предусмотрено пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

По смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатёжеспособность недостаточность имущества застройщика.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Признавая обоснованным заявление о признании должника банкротом, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Открытие процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе ООО "Экоквартал" доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Довод кассационной жалобы ООО "Экоквартал" о нарушении норм процессуального права - статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Понятие представителя учредителей (участников) определено в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой представитель учредителей (участников) должника - представитель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При отсутствии у суда сведений об избрании представителя участников должника суд не обязан извещать.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об избрании представителя участников должника.

Суд округа также пришел к выводу, что кассационная жалоба Макаровой Е.П., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку наличие заключенного договора долевого участия между Макаровой Е.П. и должником не свидетельствует о приобретении ею статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Доказательств включения в реестр требования Макаровой Е.П. материалы дела не содержат.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова