Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22039/18 по делу N А40-26538/2018

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-26538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Идея Центр" - Моисеенкова Ю.Н. по дов. от 01.07.2018,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" - Кулагин В.С. по дов. от 18.04.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили"

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идея Центр"

к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили"

о признании одностороннего расторжения договора аренды незаконным, взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Идея Центр" (далее - истец, ООО "Идея Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному общество "Экстракт-Фили" (далее - ответчик, ЗАО "Экстракт-Фили") с иском о признании незаконным одностороннее расторжение договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 26.05.2014 N Д/4-С18-22 по инициативе ЗАО "Экстракт-Фили", выраженное в уведомлении от 07.03.2017, и взыскании долга в размере 8 024 483,04 руб., эквивалентных 140 895,84 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ за 1 доллар США на дату подачи иска, а также 621 292,85 руб. процентов за период с 23.03.2017 по 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Экстракт-Фили" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами проигнорированы доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец ранее обращался в суд и указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-59746/2017. Поскольку договор был пролонгирован после 26.02.2017, арендодатель правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным в подпункте "в" пункта 8.2 договора; поскольку истец в своем уведомлении (исх. N 01-02/17) о расторжении договора с 28.04.2017 выразил волю на одностороннее досрочное расторжение договора по инициативе истца, то сумма обеспечительного взноса в данном случае также правомерно удержана ответчиком, неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

ООО "Идея Центр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что оснований для применения судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось; в рамках дела N А40-59746/2017 истец не заявлял требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 07.03.2017 и о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости обеспечительного взноса; суд обоснованно сделал вывод о незаконности одностороннего расторжения договора аренды по инициативе ответчика, поскольку на момент направления уведомления от 07.03.2017 договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды; суды правомерно применили нормы статей 314, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обоснованно мотивировал незаконность удержания ответчиком обеспечительного взноса, правомерно применив статьи 329, 359, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) и ЗАО "Идея хобби" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 26.05.2014 N Д/14-С18-22, сроком по 30.04.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 856,6 кв.м., расположенное на третьем этаже в строении по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5.

Согласно пункту 8.1.4 договора в случае, если договор не будет зарегистрирован в течение 11 месяцев с даты его подписания, он считается заключенным на 11 месяцев с даты его подписания; по истечении указанного срока договор подлежит автоматическому перезаключению на тех же условиях на следующие 11 месяцев, что не требует дополнительного согласования сторон, вплоть до регистрации договора.

В связи с отказом государственного регистратора договор аренды зарегистрирован не был.

Арендатор платежным поручением от 28.05.2014 N 869255 перечислил арендодателю сумм обеспечительного платежа в размере 4 826 682,88 руб.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2016 права арендатора по договору перешли к ЗАО "Идея Центр"; изменена площадь арендованного помещения до 839,6 кв.м.; установлено, что денежные средства, внесенные первоначальным арендатором в счет оплаты обеспечительного взноса, считаются внесенными новым арендатором в счет оплаты обеспечительного взноса по договору аренды, при этом стороны договорились, что права на обеспечительный взнос по договору аренды, уплаченный первоначальным арендатором, переходят к новому арендатору (пункт 4).

По истечении 11 месяцев с 26.03.2016 договор аренды повторно не был зарегистрирован, в связи с чем, срок его действия продлен на очередной 11-месячный срок, то есть до 26.02.2017.

Поскольку между сторонами не были достигнуты договоренности об изменении условий договора, арендатор 21.02.2017 направил арендодателю уведомление о расторжении договора с 27.04.2017 в порядке, предусмотренном пунктами 8.5, 8.6 договора, а также предложил согласовать производство демонтажных работ с 01.03.2017 по 28.04.2017 и рассмотреть проекты акта возврата помещения и расторжения договора.

Письмом от 28.02.2017 истец повторно уведомил ответчика о прекращении договора и вывозе с 01.03.2017 товара и оборудования, расположенного в арендуемом помещении.

Ответчик 07.03.2017 уведомил истца о расторжении договора аренды на основании подпункта "в" пункта 8.2 договора, указав также на неоднократное нарушение арендатором сроков уплаты арендной платы, несоблюдение с 01.03.2017 условия об обязательности ведения коммерческой деятельности; уведомил об удержании суммы обеспечительного платежа по основаниям пункта 4.6 договора в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, а также необходимости уплатить разницу между рублевым эквивалентом базовой арендной платы и эксплуатационного платежа, рассчитанными по курсу согласно условиям пункта 4.16 договора, и рублевым эквивалентом базовой арендной платы, рассчитанными по курсу 42 руб. на 1 у.е. за период с 01.03.2016 по 27.04.2017.

Полагая расторжение договора аренды и удержание суммы обеспечительного платежа незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 314, 421, 425, 610, 619, 621, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора аренды, исходили из того, что право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке на основании подпункта "в" пункта 8.2 договора могло быть реализовано исключительно в период действия договора аренды, однако, очередной срок действия договора прекратился 25.02.2017 в связи с отказом арендатора от дальнейшего продления данного договора письмом от 21.02.2017 до истечения указанного срока, то есть в данном случае договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия по причине отказа истца от его дальнейшей пролонгации.

Установив, что направление истцом уведомления от 21.02.2017 об отказе в продлении договора не влечет за собой нарушение истцом какого-либо из условий договора, суды пришли к выводу, что расторжение договора после его прекращения в силу отказа истца от его пролонгации, на основании уведомления ответчика от 07.03.2017, в том числе при несоблюдении ответчиком требований абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении письменного предупреждения арендатору о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, является неправомерным.

Учитывая незаконность одностороннего отказа ответчика от договора, отсутствие досрочного отказа арендатора от договора, т.к. договор прекращен по истечении одиннадцатимесячного срока, ввиду отказа истца от дальнейшей пролонгации договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 8 024 483,04 руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 08.02.2018 в размере 621 292,85 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом, поскольку как следует из текста решения суда по делу N А40-59746/2017, размещенного в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в рамках указанного дела истец не заявлял требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного взноса.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-26538/18 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова