Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-21835/18 по делу N А40-222142/2017

г.Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-222142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шалаева Е.Д. по доверенности от 26.11.2018 г., Вдовенко Ю.А. генеральный директор решение от 09.10.2017г.N 1.2

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2019 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Контур" (истца) на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповой Ю.В., и постановление от 17.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., судьи Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Контур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Вега-Пром"

о признании недействительной сделки и об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Контур" (далее - ПАО "Контур" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания Вега-Пром" (далее - ООО "МТК Вега-Пром" или ответчик) о признании договора поставки от 12.04.2017 N 22-17 недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу введения истца в заблуждение в отношении предмета сделки и об обязании ООО "МТК Вега-Пром" возвратить 801.000 руб., уплаченные по договору поставки от 12.04.2017 N 22-17.

В обоснование исковых требований истцом указано, что технические характеристики поставленного товара, указанные в руководстве по эксплуатации, которое входит в комплект поставки, отличаются от заявленных в коммерческом предложении, направленном ответчиком в процессе заключения договора поставки, и не удовлетворяют условиям спорного договора и потребностям покупателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не дана оценка степени заблуждения истца относительно предмета сделки, действиям продавца по сделке.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Контур" (покупатель) и ООО "МТК Вега-Пром" (поставщик) заключен договор поставки N 22-17 от 12.02.2017 на сумму 801 000 руб. на поставку двух станков вертикально-сверлильных 2С125.

Согласно пункту 3.4 договора поставки, в случае обнаружения несоответствия передаваемого товара условиям о качестве (внешние недостатки), количестве, комплектности и ассортименте, товарная накладная подписывается сторонами с отметкой об обнаруженных недостатках. Претензии по количеству, качеству, комплектации полученного оборудования в стандартных упаковках, которые сложно проверить в момент передачи, принимаются в течение 2-х дней с момента отгрузки, если не прописано в спецификации иное".

Судами установлено, что согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 12.04.2017, определено подлежащее поставке оборудование, а именно: станок вертикально-сверлильный 2С125 в количестве 2 шт.; патрон сверлильный 6150-4029-03 в количестве 2 шт.; тиски станочные поворотные 7200-0215-02 в количестве 2 шт.

Судами установлено, что обязательства по оплате исполнены покупателем в соответствии с договором на условиях 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 N 3598 на сумму 240 000 руб., от 20.09.2017 N 6909 на сумму 561 000 руб.

В порядке исполнения договора поставки N 22-17 от 12.02.2017 ООО "МТК Вега-Пром" поставило ПАО "Контур" станки вертикально-сверлильные 2С125, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 232 от 22.09.2017 на общую сумму 801 000 руб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив предшествующие между истцом и ответчиком переговоры, установив, что обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, при этом ответчиком товарная накладная N 232 от 22.09.2017 подписана без каких-либо отметок о несоответствии товара, а также принимая во внимание, что в установленный договором 2-дневный срок от покупателя не поступило никаких претензий касательно несоответствия поставленного оборудования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что технические характеристики поставленного товара, указанные в руководстве по эксплуатации, которое входит в комплект поставки, отличаются от заявленных в коммерческом предложении, направленном ответчиком в процессе заключения договора поставки, с учетом очевидных особенностей товара, в том числе его назначения, размещения в открытом доступе информации о товаре на сайте ответчика, следовательно, заблуждение, под влиянием которого как указывает действовал истец, не было таковым.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-222142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова