Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-19374/18 по делу N А41-77071/2017

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А41-77071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андреев Я.Г. по доверенности от 15.11.2018

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 06.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к ООО "Производственно-технический комплекс Перловский"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс Перловский" о взыскании 14 812 073, 84 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком КН 50:12:0100108:52 в период с 01.01.2014 по 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания 3 161 490,34 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что проведенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы расчет годовой арендной платы земельного участка с КН 50:12:0100108:52 является заниженным. Учитывая специфику земельного участка, объектов, расположенных на нем, собственника этих объектов, то к данным отношениям применим расчет арендной платы на основании рыночной стоимости. По мнению истца, ранее проведенный ООО "Центр оценки Аверс" расчет размера арендной платы за участок с КН 50:12:0100108:52 является правильным, обоснованным и подлежащим применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100108:52, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 34 138 кв. м, ранее находился в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН N 50-50-98/037/2010-351 от 08.11.2010 г.).

На земельном участке согласно условиям договора (пункт 2.1) расположено семь объектов недвижимого имущества (2 здания: складские; здание: гаражи; здание: склад; здание: склад-навес; здание: производственно-складское помещение; здание: главный корпус), принадлежащие ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" на праве собственности.

В соответствии с распоряжением Территориального управления от 15.06.2015 N 232 между Территориальным управлением и Обществом 16.06.2015 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-11/121, который не предусматривает начисления арендной платы до даты заключения договора.

В рамках государственного контракта, ООО "Центр оценки "Аверс" с целью установления арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100108:52, подготовлен отчет об оценке от 26.12.2016 N 797-8/2016. Согласно указанному отчету, арендные платежи за земельный участок, за период 2014 - 2015 составили 14 812 073,84 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 161 490,34 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения абзаца 2 пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходили из того, что по настоящему делу была назначена экспертиза и согласно экспертному заключению, рыночная стоимость аренды за земельный участок КН 50:12:0100108:52 по состоянию на 01.01.2014 г. составляет 2 103 275,94 рублей, а по состоянию на 01.01.2015 - 2 312 863,81 рублей, при этом какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены, пришли к выводу, что на стороне ответчика в спорный период возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет 2 103 275,94 рублей за 2014 год и 1 058 214,4 рублей за 2015 год, а всего в размере 3 161 490,34 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что указанная в заключении эксперта стоимость арендной платы является заниженной, в связи с чем не подлежит применению были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А41-77071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский