Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22849/18 по делу N А40-136712/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-136712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Семухин И.Н., доверенность от 25.12.2018, Пилюгин А.В., доверенность от 28.12.2018,

от ответчика - Глушаков Д.Е., доверенность от 13.11.2018,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП Центр "Звездный"

на решение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 21.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ФГУП Центр "Звездный" к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Звездный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" неотработанного аванса в размере 94 851 058 руб. 68 коп., суммы завышения стоимости работ в размере 138 348 139 руб. 82 коп., убытков в размере 91 081 694 руб. 48 коп., неустойки в размере 48 385 870 руб. 71 коп., неустойки в размере 38 884 421 руб. 43 коп., возвратной суммы в размере 5 557 092 руб.

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 851 058 руб. 68 коп. неотработанного аванса. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2012 между истцом, выполняющим функции заказчика (застройщика), и ответчиком, выполняющим функции генподрядчика, был заключен государственный контракт N 101-ГП/12 по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, осуществляемой за счет средств федерального бюджета.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 31.10.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта.

01.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма неотработанного аванса составила 94 851 058,67 руб.

Удовлетворяя иск в части неотработанного аванса, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неосновательного удержания ответчиком суммы неотработанного аванса.

При этом суды установили, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Суды указали, что в соответствии со п. 2.3 контракта Генподрядчик осуществляет разработку Рабочей документации для строительства Объекта в соответствии Проектной документацией, согласованным Сторонами техническим заданием, определяющим объем Работ на текущий год, и иными Исходными данными, необходимыми для выполнения Генподрядчиком Работ. Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Договора.

Технические задания для разработки рабочей документации и технические решения выдавались истцом с июня 2013 по март 2015 года.

Отставание от графика выполнения работ вызваны неоднократным изменением проектной документации, несвоевременной выдачей рабочей документации и необходимых технических решений.

Судами установлено, что письмом от 28.06.2016 N ЦЗ-1635-исх истец отозвал все локальные сметы, утвержденные в производство работ, тем самым приостановив работы.

Суды указали, что в ходе осуществления контроля на основании сверки объемов, оплаченных по актам КС-2 в 2013-2015 гг., с натурными показателями, определяемыми согласно технической документации административного здания, истцом были установлены завышения объемов и стоимости работ на заявленную сумму. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению работ, не соответствующих контракту и техническому заданию. Истцом не представлено.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах сдачи-приемки работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний. Работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом и приняты истцом по актам.

Возражения по объему и стоимости работ, на которые указывает истец имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены в ходе приемки работ. Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления фактической стоимости выполненных работ, стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ, истцом не заявлено.

Исследовав представленные истцом в материалы дела заключения внесудебной экспертизы, суды указали, что в них отсутствуют выводы относительно виновности ответчика в выявленных спустя значительное время после приемки истцом работ недостатков.

Перечень представленных истцом документов не позволяет идентифицировать соответствуют ли представленные документы, выполненным работам по реконструкции здания, в перечне не указаны номера актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, также не указаны номера справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суды указали так же, что представленные истцом заключения являются неполными, поскольку в них отсутствуют результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствуют сведения о проведении полного исследования объекта в части выполненных ответчиком работ. Из заключений следует, что исследование производилось только визуально в отсутствие специальной техники, а также без измерений с использованием специальных инструментов, что не может быть признано надлежащим способом и методом его проведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А40-136712/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина