Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22509/18 по делу N А40-168451/2016

город Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-168451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда поддержки малого предпринимательства района "Арбат" Центрального административного округа города Москвы - Золотарева Е.Б. по дов. от 07.12.2016, Жуков Д.В. по дов. от 09.02.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 29.12.2017,

от третьего лица: Правительства Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 03.09.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 19 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску Фонда поддержки малого предпринимательства района "Арбат" Центрального административного округа города Москвы

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: Фонд поддержки малого предпринимательства района "Арбат" Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N М-01-025407, оформленной уведомлениями от 14.04.2016 N ЛГИ-И 15246/16 и от 30.05.2016 N ДГИ-1-36326/16-1, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что выводы суда о том, что истец не нарушал принятых на себя обязательств по освоению земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-242086/2016, где установлено, что спорные пристройки возведены истцом без разрешения на строительство и в отсутствии разрешительной документации; в соответствии с нормами действовавшего законодательства истцу для оформления разрешения на строительство необходимо было получить акт разрешенного использования земельного участка, однако, соответствующие документы истцом не получены. К сложившимся отношениям сторон подлежит применению пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; материалами дела подтверждено, что основанием для направления оспариваемых уведомлений от 14.04.2016 и от 30.05.2016 явилось существенное нарушение истцом условий договора аренды земельного участка, а именно: неосуществление строительства объекта в срок, установленный договором (31.12.2003) и отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды разрешения на строительство, что прямо предусмотрено абзацем 5 пункта 22 статьи 33 Федерального закона N 137-ФЗ; в материалы дела истцом не представлена документация, подтверждающая надлежащее исполнение обязательств по освоению земельного участка; выводы суда о том, что земельный участок был освоен истцом в установленные договором сроки, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Фонд "Арбат" представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Фондом "Арбат" (арендатор) заключен договор долгосрочный аренды земельного участка от 17.12.2003 N М-01-025407, сроком на 25 лет, предметом которого являются два земельных участка: с кадастровым номером 7701010600745 площадью 0,0026 га и с кадастровым номером 770101060076 общей площадью 0,00386 га, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Арбат, вл. 42, стр. 1, предоставляемые для обслуживания социально-незащищенных жителей района Арбат (общая площадь помещений пристроек 160,34 кв.м.) согласно исходно-разрешительной документации от 23.07.2003 N 209-41/898-2003.

По условиям договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (пункт 5.7), а также завершить строительство пристроек до 31.12.2003 с восстановлением благоустройства (пункт 4.4).

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае использования участка не по целевому назначению, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 договора, не освоения или неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок и по истечении пяти лет строительство пристроек не осуществлено, разрешение на строительство отсутствует, Департамент уведомлением от 14.04.2016 N ДГИ-И-15246/16 известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Фонд "Арбат" направил Департаменту возражения относительно расторжения договора, указав на отсутствие существенных нарушений условий договора, поскольку необходимые для получения разрешения на строительство градостроительные планы земельных участков получены арендатором с видом разрешенного использования, не предусматривающим осуществление какого-либо строительства.

Уведомлением от 30.05.2016 N ДГИ-1-36326/16-1 Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.

Полагая неправомерным одностороннее расторжение договора аренды, поскольку истцом осуществлено строительство пристроек, принимались меры к получению разрешения на строительство и выполнению договорных обязательств, Москомархитектуры разработана исходно-разрешительная документация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, связанных с осуществлением истцом необходимых действий, направленных на исполнение условий договора, оплате арендной платы в установленном порядке, размере и сроки; принятием истцом необходимых мер по исполнению обязательств по договору, связанных со строительством пристроек, с учетом согласования в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации на строительство; принимая во внимание, что обстоятельства исполнения арендатором условий договора по строительству спорных объектов в установленный договором срок, согласования разрешительной и проектной документации на строительство подтверждены вступившим в силу решением суда по делу N А40-242086/2016; учитывая непредставление ответчиком доказательств существенного нарушения истцом условий договора аренды, суды, дав оценку действиям арендатора по выполнению условий договора аренды, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N М-01-025407, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, правомерности действий ответчика, нарушении истцом договорных обязательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что основаниями для расторжения договора аренды послужило существенное нарушение условий договора со стороны арендатора, которые выразились как в неисполнении обязательств по строительству в установленный договором срок, так и в отсутствии разрешения на строительство, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-168451/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина