Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-14557/17 по делу N А40-97641/2017

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-97641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

заявитель - Моисеев Анатолий Андреевич, паспорт;

от ответчика - ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области - Бучнев Е.Ф., доверенность от 21.08.18;

от третьего лица - ИФНС России N 29 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Анатолия Андреевича

на определение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М. об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Моисеева А.А.

к ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области

третье лицо ИФНС России N 29 по г. Москве

об обязании произвести перерасчет и выплату излишне уплаченных страховых взносов

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Анатолий Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области произвести перерасчет и выплату в пользу застрахованного лица, суммы излишне уплаченных страховых взносов из расчета свыше 5% от поступивших в бюджет ПФР за 1997 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Моисеев Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Моисеев Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и направить вопрос о вновь открывшихся обстоятельствах и рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Моисеева Анатолия Андреевича в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кассационная коллегия определила, что указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Заявитель - Моисеев Анатолий Андреевич в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ИФНС России N 29 по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель сослался на то, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 является лист записи ЕГРЮЛ, внесенной в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 21.12.2017 о том, что ИЧП "Фирма ИРИДАН" состоит на учете по месту нахождения с 04.02.1993.

Отказывая в удовлетворении заявления Моисеева Анатолия Андреевича, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанное Моисеевым Анатолием Андреевичем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта; в материалы дела также не было представлено доказательств того, что Моисеев Анатолий Андреевич обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя посредством государственной регистрации ИЧП "Фирма ИРИДАН" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка на утративший силу Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 2 указанного закона также не предусматривает возможности приобретения статуса индивидуального предпринимателя путем регистрации юридического лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N 97641/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные Моисеевым А.А. сведения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21 декабря 2017 года являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, Моисеев А.А. может обратиться в суд от имени ИЧП "Фирма ИРИДАН" с заявлением об обязании произвести перерасчет и выплату излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-97641/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова