Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22661/18 по делу N А41-72775/2017

Москва

16 января 2019 г.

Дело N А41-72775/17

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Манипула" - Ермаков И.М. по доверенности от 10.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манипула"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018,

вынесенного судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров М.М.

Индивидуальный предприниматель Горовой М.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, требование предпринимателя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Манипула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и предпринимателем заключен договор аренды автотранспорта и механизма от 01.12.2015 N 5, согласно которому, должнику был передан во временное пользование экскаватор Hyundai R210W-9S с ежемесячной платой 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи от 01.12.2015, а также акты оказанных услуг: акт от 31.12.2015 N 12 на сумму 50 000 руб.; от 31.01.2016 N 9 на сумму 50 000 руб.; от 29.02.2016 N 10 на сумму 50 000 руб.; от 31.03.2016 N 11 на сумму 50 000 руб.; от 30.04.2016 N 16 на сумму 50 000 руб.;

от 31.05.2016 N 17 на сумму 50 000 руб.; от 30.06.2016 N 20 на сумму 50 000 руб.; от 31.07.2016 N 21 на сумму 50 000 руб.; от 31.08.2016 N 28 на сумму 50 000 руб.; от 30.09.2016 N 29 на сумму 50 000 руб.; от 31.10.2016 N 30 на сумму 50 000 руб.; от 30.11.2016 N 31 на сумму 50 000 руб.;

от 31.12.2016 N 36 на сумму 50 000 руб.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судами отмечено что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств надлежащим образом, а размер и основания возникновения задолженности судами, в свою очередь, проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Судами также отмечено, что кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что кредитор является собственником переданного в аренду имущества.

Экономическая целесообразность спорной сделки подтверждена в том числе доводами о том, что согласно размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, видами деятельности должника являлись разборка и снос зданий, строительство объектов, производство земляных работ, что соотносится с использованием объекта аренды.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности предпринимателя и должника уже был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку соответствующих доказательств как аффилированности, так и иной заинтересованности сторон договора, вхождения их в одну группу лиц в материалы дела не представлено, а иных доказательств ничтожности договора аренды, а также доказательств заключения должником и кредитором договора аренды с противоправной целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обществом по существу сам факт оказания услуг во исполнение условий спорного соглашения не оспаривается, о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А41-72775/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова