Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22974/18 по делу N А40-40219/2018

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-40219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В. Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Калинина О.Н. по дов.21.12.18;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 28 сентября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-40219/18,

по заявлению ООО "ММ Хаят"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ ХАЯТ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - ответчик) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары от 02.12.2017 N 10001020/110817/0004777.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе таможня указывает на то, что судами допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель заявителя устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, ООО "ММ ХАЯТ" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления задекларирован товар, изготовитель - AKGEDIK TARIM GIDA TURIZM TASIMACILIK IS VE ISGUCU TEMINI SAN. VE TIC.LTD.STI, товарный знак: AKGEDIK, страна происхождения - Турция: товар - виноград свежий, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0806101000, вес нетто 20139 кг, индекс таможенной стоимости (далее ИТС) - 0,84 долл. США/кг.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.07.2017 N 18/17 TR-005, заключенного между компанией "AKGEDIK TARIM GIDA TURIZM TASIMACILIK IS VE ISGUCU TEMINI SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турция) и компанией ООО "ММ Хаят" (Россия). Поставка товаров осуществлена на условиях - СРТ Внуково.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

При каждой подаче ДТ ООО "ММ ХАЯТ" предоставлялись документы, необходимые для декларирования товаров, указанные в статье 183 ТК ТС, а также экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителей, заверенные Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, предварительная информация таможенной службы Турецкой Республики о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости доставляемых в адрес общества товаров.

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 02.12.2017 N 10001020/110817/0004777 о корректировке таможенной стоимости. Данное решение мотивировано тем, что в результате анализа документов и сведений, предоставленных в подтверждение заявленной ТС ввозимого товара, сопоставимого с результатами сравнительного анализа идентичных (однородных товаров), а также товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (информационно-аналитическая система "Мониторинг-Анализ"), выявлены факты отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения.

Общество, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65-69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Для осуществления своевременного выпуска задекларированных товаров для обеспечения целей предпринимательской деятельности, во исполнение указанных решений заявителем скорректирована таможенная стоимость и таможенным органом списаны денежные средства в счет уплаты таможенных платежей с обеспечений заявителя, то есть решение таможенного органа имеет финансовые последствия для общества, которые квалифицируются декларантом как излишне уплаченные (списанные) таможенные платежи, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование указанного решения составляет 3 года с момента списания денежных средств.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Суды верно указывают, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Судами верно указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Судами установлено, что заявителем при декларировании товара представлено достаточно документально подтвержденных сведений о стоимости товара для целей таможенного контроля, более того, все документы, которыми располагал заявитель, по запросам таможенного органа своевременно представлены, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания применять методы определения таможенной стоимости не по цене сделки.

Согласно статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ни один из вышеперечисленных пунктов не установлен таможенным органом, а таможенная стоимость неправомерно не принята по методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

Данная позиция подтверждается положениями пункта 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление пленума ВС РФ N 18), согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 22.10.2008 N 1539-р обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным Распоряжением Правительства РФ.

Согласно статье 1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК).

Судами сделан правомерный вывод о том, что информация об экспортной декларации предоставлялась декларантом и имеется в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.

Как указывают суды, оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости основано на следующих доводах:

1. Наличие признаков фальсификации:

- Коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно: - наличие двух видов подписи продавца (VILDAN AKGEDIK) на различных коммерческих документах (на оригинале контракта N 18/17 TR-005 от 01.07.2017 г. и спецификации N 9 от 07.08.2017;

- В результате проверки установлено, что документы не заверены в установленном порядке.

Положения статьи 183 ТК ТС не содержат требования о заверении документов - предоставляются либо простые копии, либо оригиналы для сличения.

Согласно частям 1, 2 статьи 138 ТК ТС, в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

В соответствии частью 5 статьи 137 ТК ТС, таможенная экспертиза это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

Что касается отсутствия указания сроков оплаты за поставленный товар в спецификации N 9 от 07.08.2017 и инвойсе N 012097 от 07.08.2017 судами верно отмечено следующее.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, судами верно указано, что описание процедуры согласования сроков поставки товаров и сроков оплаты во внешнеторговом контракте не относится к основаниям корректировки таможенной стоимости товаров. Более того, товары поставлены и оплачены в конкретные сроки, информация о которых представлена в таможенный орган декларантом своевременно и в исчерпывающем объеме.

Контракт, заключенный между поставщиком и покупателем, содержит раздел, полностью посвященный процедуре, регулирующей оплату за поставленный товар и в полной мере, отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка и сроков оплаты за товар по договору поставки.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из положений указанных норм судами сделан обоснованный вывод о том, что таможенная стоимость товаров может быть обоснована только относящимися к конкретной товарной партии сведениями, в связи с чем документы, относящиеся к иным таможенным партиям не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости товаров, таким образом, требования таможни об их представлении не основаны на законе и не могут послужить основанием для непринятия таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Также судами верно указано, что сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном статьей 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров. Необходимо принимать во внимание, что решения о классификации товаров, задекларированных ООО "ММ ХАЯТ" таможенным органом не выносись, что указывает на факт согласия ответчика с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики овощей и фруктов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объеме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Судами установлено, что каких-либо доказательств зависимости таможенной стоимости товара от сорта или калибра яблок не приведено: специалисты по данному вопросу не допрашивались, заключения таможенных экспертиз не истребовались, ценовая информация, подтверждающая такую связь не представлена.

Таможенный орган располагал полным объемом информации о стоимости аналогичных товаров в Турецкой Республике в силу положений статьи 2 Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 22.10.2008 N 1539-р, согласно которой компании предоставляют таможенному органу своей страны достоверную информацию о перемещаемых товарах, номенклатуре и фактурной стоимости, заверенную Торгово-промышленной палатой либо органами, обладающими схожими полномочиями, которую в дальнейшем таможенный орган одной Стороны передает таможенному органу другой Стороны, в соответствии с положениями Протокола.

Согласно условиям поставки СРТ (Carriage Paid То - "Фрахт/перевозка оплачены до), предусмотренными внешнеторговым контрактом, предусмотрена обязанность продавца оплатить доставку груза. Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Учитывая данное условие, в стоимость товара, задекларированного ООО "ММ ХАЯТ" на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) включены все возможные расходы, что указывает на отсутствие необходимости документального обоснования расходов, понесенных продавцом и включенных в стоимость контракта.

Суды указывают, что декларантом представлен исчерпывающий комплект документов, который достаточен для обоснования таможенной стоимости товаров.

Согласно определению ВС РФ от 05.08.2015 N 305-КГ15-8660, применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода. Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено. Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях или иного вида и назначения".

Согласно определению ВС РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416 и поименованном в нем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Судами установлено, что какого-либо обоснования невозможности применения иных методов, кроме использованного таможней, не изложено, что указывает на немотивированность оспариваемого решения о КТС.

Реальная причина корректировки - выявление более высоких цен на аналогичные товары, ввозимые иными поставщиками.

Ценовая информация, представляемая обществом, свидетельствует о том, что более высоких цен в рамках рассматриваемых условий поставки не существует, а доказательств обратного, таможенным органом не представлено. Использованная таможней ценовая информация правомерно не принята судами во внимание, так как условия поставок по этой информации существенным образом отличаются от условий поставки товара в адрес заявителя.

При наличии либо отсутствии документов таможенный орган в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать законность принятого решения, привести результаты анализа информации и сведений, собранных в ходе таможенного контроля, на основании которого оспариваемый ненормативный правовой акт основан.

Судами установлено, что ни в самом оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление декларанта не содержится мотивов о недостоверности заявленной таможенной стоимости, равно как и результатов анализа представленных документов, кроме выявления более высокого уровня цен по товарам, которые ввозились на качественно иных условиях поставки.

Система "Мониторинг-Анализ БД ДТ" предоставляет информацию о таможенной стоимости товаров расчетным способом в долларах США за 1 килограмм (например, при декларировании одних и тех же товаров по 2 доллара США за килограмм и по 20 долларов США за килограмм БД выдаст средний показатель 11 долларов США за килограмм). Такие сведения не могут быть использованы в качестве ценовой информации, так как они не подтверждены документами.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что при подготовке вышеуказанных сведений таможней не учтен ряд факторов, влияющих на формирование окончательной цены товаров (страну направления товаров, вид транспорта, статус ДТ, характеристики товаров, метод определения таможенной стоимости и т.д.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.12.2017, заявленной в ДТ N 10001020/110817/0004777 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества. Следовательно, решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами надлежащим образом оценены и опровергнуты доводы таможни о расхождении сведений, содержащихся в документах, отражающих содержание сделки, коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доводы кассационной жалобы в данной части были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-40219/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова