Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-20912/18 по делу N А40-60092/2018

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-60092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп": Славянов-Далин О.М по доверенности от 12 июля 2018 года,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

на решение от 20 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвест-Групп" о взыскании 4 114 369 руб. 31 коп., в том числе 1 311 191 руб. 67 коп. долг и 2 803 204 руб. 64 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвест-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2018 и постановление от 10.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвест-Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию, оценке доказательств.

Департамент городского имущества города, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "Интернефть" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2005 N М-05-507484, согласно условиям которого истец предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью 542 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 72, корп. 2, для эксплуатации административного здания, расположенного на данном земельном участке, сроком до 31.10.2006.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2017 N 77/100/143/2017-5868 ответчик 10.01.2008 приобрел административное здание, расположенное на спорном земельном участке, право собственности, в связи с чем все права и обязанности арендатора по договору от 28.12.2005 N М-05-507484 перешли от ЗАО "Торговый Дом "Интернефть" к ответчику.

Поскольку ответчик не оплачивал арендные платежи по спорному договору аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие задолженности у ответчика за пользование спорным земельным участком, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд правильно применил положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о незаключении с ним договора аренды земельного участка, так как ответчик не является плательщиком земельного налога и в силу принципа платности землепользования он должен платить за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период истец отказал ответчику в заключении договора аренды спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Инвест-Групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-60092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова