Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-12657/20 по делу N А40-311431/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-311431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы-не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования"-Сабыралиев А.К. по доверенности от 22 января 2020 года,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" Проценко Павла Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - ответчик, АО "ЭЗКО") о взыскании 980 204 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2014 по 31.12.2018, 1 636 085 руб. 09 коп. пени за период с 15.09.2014 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка от 20.05.2003 N М-08-505183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.05.2003 N М-08-505183, предметом которого является земельный участок площадью 1 470 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116. Договор заключен на срок 5 лет (пункт 2.1).

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.09.2014 по 31.12.2018 составила 980 204 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец начислил неустойку за период с 15.09.2014 по 31.31.12.2018 в размере 1 636 085 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства после соблюдения претензионного порядка, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из документального подтверждения истцом нарушения ответчиком сроков оплаты и наличия задолженности по внесению арендной платы по спорному договору.

Учитывая, что ответчиком по существу иск не оспорен, заявление о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе суда первой инстанции из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя. Кроме того, ответчик считает сумму взысканной неустойки чрезмерно завышенной, при этом суд обязан был установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку аналогичным доводам ответчика, указал на то, что ответчиком действительно направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие (л. д. 52). Однако ответчик не обосновал данное ходатайство наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и не представил доказательств невозможности участия своего представителя при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя АО "ЭЗКО", не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Между тем разрешение ходатайств является исключительной прерогативой суда, по результатам которого выносится определение (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела усматривается, что согласно почтовому уведомлению ответчик 05.12.2019 получил копию определения о принятия иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.11.2019 (л.д.42). Проведение предварительного судебного заседания было назначено на 17.02.2020, следовательно, с 05.12.2019 по 17.02.2020 у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд своих возражений, объяснений, а также для осуществления других процессуальных прав.

Относительно довода о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды от 20.05.2003 N М-08-505183 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-311431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина