Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-11091/18 по делу N А40-25510/2018

г.Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-25510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Манеж Лайн" - Баранова В.В. по дов. от 02.08.2018;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от ФНС - Ахметова М.А. по дов. от 10.04.2018 N ММВ-24-7/149,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2019 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СпортиКо" на определение от 18.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Манеж Лайн" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу N А-2017/23,

и по заявлению Закрытого акционерного общества "СпортиКо" об отмене решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу N А-2017/23,

заинтересованное лицо: Закрытому акционерному обществу "СпортиКо"

третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" (далее - ООО "ПСП-ФАРМАН" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу N А-2017/23.

Заявленные ООО "ПСП-ФАРМАН" требования были мотивированы тем, что Закрытым акционерным обществом "СпортиКо" (далее - ЗАО "СпортиКо", заинтересованное лицо) не было добровольно исполнено решение от 31.10.2017 по делу N А-2017/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 к совместному рассмотрению с заявлением ООО "ПСП-ФАРМАН" было принято встречное заявление ЗАО "СпортиКо" об отмене решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу N А-2017/23.

Заявление ЗАО "СпортиКо" было мотивировано тем, что решение Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате противоречит публичному порядку Российской Федерации, которое, по мнению заинтересованного лица, заключалось в неправильном применении третейским судом норм гражданского права; ЗАО "СпортиКо" указывало на то, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, квалификация Арбитражем при Московской Торгово-промышленной палате суммы гарантийного удержания в размере 5% от суммы перечисленных ООО "ПСП-ФАРМАН" в адрес ЗАО "СпортиКо" денежных средств в качестве неосновательного обогащения, при одновременном установлении факта выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, не соответствует закону.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении заявлений ООО "ПСП-ФАРМАН" и ЗАО "СпортиКо" было отказано, судом также было отказано в удовлетворении заявления ООО "ПСП-ФАРМАН" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу на ООО "Манеж Лайн".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПСП-ФАРМАН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу N А-2017/23, суд первой инстанции указал, что договор подряда N ЦСКА-15-15 от 15.04.2015 заключен в публичных интересах, поскольку целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, споры из договора являются неарбитрабельными. Рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "СпортиКо", суд исходил из того, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали.

Судом также было отмечено, что приведенный в заявлении ЗАО "СпортиКо" довод о неверном применении норм права и о том, что судом не было учтено мнение сторон относительно предмета иска, касается рассмотрения спора по существу, что не входит в полномочия компетентного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПСП-ФАРМАН" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу на ООО "Манеж Лайн", суд со ссылкой на пункт 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 3, 4 статьи 1, на статьи 10, 56, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил безвозмездность сделки (договора уступки прав требования (цессии) N 12/у от 26.03.2018), отсутствие экономической целесообразности в ее заключении, а также ничтожность сделки в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 определение суда первой инстанции было отменено на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила противоречивость взаимоисключающих выводов суда первой инстанции при рассмотрении двух заявлений, удовлетворение одного из которых исключало удовлетворение другого: суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПСП-ФАРМАН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал, что решение третейского суда нарушает публичной порядок Российской Федерации (договор подряда заключен в публичных интересах), вместе с тем, одновременно отказал и в удовлетворении заявления ЗАО "СпортиКо" об отмене решения третейского суда, сославшись на то, что доводы заинтересованного лица о нарушении публичного порядка, под которым заинтересованное лицо понимало неправильное применение третейским судом норм гражданского права, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

Направление дела на новое рассмотрение было обусловлено необходимостью дополнительной проверки выводов суда первой инстанции о нарушении решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации в связи с заключением договора подряда (как указал суд, в публичных интересах), поскольку данный вывод суда не был основан ни на одном из имеющихся в деле доказательств, судом не было указано, какие именно установленные им на основании каких именно имеющихся в деле доказательств обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что целью заключения договора подряда являлось удовлетворение государственных потребностей, о том, что финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость толкования судом первой инстанции условий договора подряда.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы ЗАО "СпортиКо" о нарушении решением третейского суда публичного порядка, под которым заинтересованное лицо понимало неправильное применение норм гражданского права, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, были признаны судом кассационной инстанции правильными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 была осуществлена в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смена наименования ООО "ПСП-ФАРМАН" на ООО "Ф-Групп", а также осуществлена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная замена заявителя на ООО "Манеж Лайн".

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 18.10.2018, которым удовлетворил заявление ООО "Манеж Лайн" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказал в удовлетворении заявления ЗАО "СпортиКо" об отмене решения третейского суда.

Проанализировав условия заключенного между ООО "Ф-Групп" и ЗАО "СпортиКо" договора подряда N ЦСКА-15-15 от 15.04.2015, суд первой инстанции установил, что данный договор является гражданско-правовой сделкой, в которой отсутствуют публичные или административные элементы, заключен между субъектами, на которых не распространяются ограничения Федерального закона N 44-ФЗ, никто из сторон не относится к государственным или муниципальным заказчикам, бюджетные средства на исполнение договора не выделялись, источники финансирования деятельности заказчика по привлечению подрядчика к строительству не были связаны с бюджетным финансированием, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания решения третейского суда противоречащим публичному порядку.

Доводы ЗАО "СпортиКо" о нарушении публичного порядка, под которым заинтересованное лицо понимало нарушение третейским судом норм и принципов гражданского права, судом первой инстанции были отклонены как направленные на оспаривание решения третейского суда по существу; при этом судом первой инстанции было установлено, что стороны договора добровольно заключили третейское соглашение, были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать дело или о недействительности третейского соглашения не подавали.

ЗАО "СпортиКо" не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что решение третейского суда противоречит публичному порядку, под которым заинтересованное лицо понимает неправильную квалификацию третейским судом суммы гарантийного удержания как неосновательного обогащения при одновременном установлении факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, что лишает ЗАО "СпортиКо" права на получение оплаты выполненных работ, при этом заявитель жалобы будет иметь основание для возврата из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость, в то время как ФНС России к участию в третейском разбирательстве не привлекалась. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в решении третейского суда выводов о его вине при взыскании с него неустойки.

ЗАО "СпортиКо" обращает внимание в кассационной жалобе на то, что никогда не заявляло доводов о заключении договора подряда в публичных интересах, в связи с чем не обязано было доказывать эти обстоятельства.

В отзыве ООО "Манеж Лайн" указано на несостоятельность доводов ЗАО "СпортиКо", повторно заявленных при новом рассмотрении дела, хотя те же доводы уже были проверены судом первой инстанции и правильно отклонены как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу, поскольку касаются переоценки правовой квалификации обстоятельств дела, в то время как решение третейского суда принято при правильном применении норм материального права, а налогово-правовые последствия принятия решения подлежат разрешению по правилам налогового законодательства и к основаниям признания третейского решения противоречащим публичному порядку не относятся.

До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "СпортиКо" по существу от него поступило 27.12.2018 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.01.2019, при этом заявитель при выборе даты нового заседания просил учесть занятость представителя в заседаниях других арбитражных судов 11.01.2019, 15.01.2019, 21.01.2019.

В заседание суда кассационной инстанции 10.01.2018 ЗАО "СпортиКо" и Росфинмониторинг, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Представитель ООО "Манеж Лайн" возражала против удовлетворения ходатайства, сославшись на отсутствие объективных причин, по которым представитель ЗАО "СпортиКо" предпочел участвовать в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского, а не Московского округа.

Представитель ФНС оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель кассационной жалобы, заблаговременно уведомленный судом кассационной инстанции о рассмотрении его жалобы в Арбитражном суде Московского округа 10.01.2019, имел возможность обеспечить участие иного представителя (адвоката) в одном из назначенных на 10.01.2019 судебных заседаний с участием ЗАО "СпортиКо".

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ООО "Манеж Лайн" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Представитель ФНС оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Манеж Лайн" и ФНС, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела, поскольку никаких нарушений норм права судом первой инстанции не было допущено.

Материалами дела и текстом обжалованного судебного акта подтверждено, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции, осуществлена тщательная проверка обстоятельств, наличие которых могло бы являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с нормами статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были проанализированы условия договора подряда, заключенного между сторонами третейского разбирательства, проверен статус сторон сделки, а также обстоятельства бюджетного финансирования, в связи с чем сделан вывод об отсутствии публичного характера в правоотношениях сторон.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются. ЗАО "СпортиКо", напротив, указывает в кассационной жалобе, что оно на данные обстоятельства не ссылалось.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "СпортиКо", касающиеся иного понимания заинтересованным лицом нарушения решением третейского суда публичного порядка, были предметом неоднократной проверки суда первой и кассационной инстанции как при первом, так и при новом рассмотрении дела, и были дважды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии ЗАО "СпортиКо" с существом рассмотренного третейским судом спора, что согласно части 6 статьи 232 и части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий компетентного государственного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку иных доводов, чем те, которые приводились заинтересованным лицом при первом рассмотрении дела, не заявлено, а ссылки на необходимость привлечения третейским судом к участию в третейском разбирательстве налогового органа ошибочны, поскольку третейский суд разрешил в соответствии со своей компетенцией гражданско-правовой, а не налоговый спор, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "СпортиКо" удовлетворению не подлежит.

Поскольку до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "СпортиКо" по существу судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта, то в настоящее время в связи с окончанием производства по его кассационной жалобе и отказом в ее удовлетворении приостановление исполнения определения от 18.10.2018 подлежит отмене, а внесенные ЗАО "СпортиКо" денежные средства в размере 8 216 985 рублей 47 копеек на депозитный счет суда кассационной инстанции подлежат возврату заявителю на его счет 40702810500110100139.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-25510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-25510/2018, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018.

Разъяснить ЗАО "СпортиКо" право обращения в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о возврате средств, внесенных на депозитный счет суда.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев