Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-21919/18 по делу N А40-213942/2017

Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-213942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Брутов АА, дов. от 11.12.2019, Полунин МВ, дов. от 24.12.2018,

от ответчика - Панина СВ, Панин НА, общая дов. от 13.03.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мансырова Азера Авыл оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2018 года,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания" (ИНН: 5036065113 ОГРН: 1057746555811)

к Индивидуальному предпринимателю Мансырову А.А.о. (ОГРНИП:

304770001259404)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ИНН:

7736520080, ОГРН: 1057746557329)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компании" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мансырову Азеру Авыл оглы (далее - ИП Мансыров А.А, ответчик) о взыскании 1 220 540, 55 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 154 527, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 01.07.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применением норм материального права.

Ответчик указывает, что суды не учли, что акт технической проверки от 17.12.2015 составлен без участия представителей ответчика, ответчик не извещался о проведении технической проверки и о составлении акта о неучтенном потреблении от 28.01.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 истцом проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика по адресу: г. Москва, Липецкая ул., д. 36/20, нежилое помещение (продуктовый магазин), в ходе которой был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении энергооборудования ответчика от сетей истца через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, о чем составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Проверка проводилась в присутствии представителя Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Бирюлево Восточное" главного инженера Чалова В.А. и управляющего Мамедова М.М.

Судами установлено, что истцом ответчику вручено уведомление N 857 о составлении 28.01.2016 в 10:00 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 1, оф. 201 акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

28.01.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 678/ЭА-ю за период с 29.01.2013 по 28.01.2016. Ответчик не направил своего представителя для составления акта.

Согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

С учетом установленных судами обстоятельств отклоняется довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении. Учитывая сведения из акта от 17.12.2015 технической проверки об уведомлении ответчика по явке 21.12.2015 для составления акта о бездоговорном потреблении, уведомление N 857 является повторным, а его дата содержит опечатки.

Довод ответчика о том, что проверка проведена в отсутствие его представителя, отклоняется, поскольку суды установили, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки. Кроме того, акт проверки подписан третьим лицом - представителем Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Бирюлево Восточное" главным инженером Чаловым В.А.

В акте технической проверки зафиксирован факт подключения ответчика к сетям истца через сети жилого дома до приборов учета с нарушением правил технологического присоединения. С учетом этого отклоняется и ссылка ответчика на письмо Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Бирюлево Восточное", подписанное Чаловым В.А., о том, что электроснабжение помещения ответчика осуществлялось по временной схеме с подключением к общедомовым сетям после прибора учета с 20.07.2015 до 27.01.2016, после чего в связи с выполнением ответчиком технических условий и заключением договора энергоснабжения произведено переключение по постоянной схеме до общедомовых приборов учета.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства ответчика и составлении акта о неучтенном потреблении N 678/ЭА-ю от 28.01.2016 в соответствии с требованиями Основных положений.

Доказательств наличия договора энергоснабжения за период с 29.01.2013 по 28.01.2016, заключенного в установленном порядке, в материалах дела не имеется, равно не имеется и договора на технологическое присоединение, акта о технологическом присоединении в спорный период с 29.01.2013.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети в силу определен статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 3 5-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлена процедура технологического присоединения, предусматривающая заключение договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен ответчиком только 31.12.2015, после выявления факта присоединения к сетям жилого дома с нарушением, а договор энергоснабжения заключен ответчиком с ПАО "Мосэнергосбыт" только 01.03.2016.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод кассационной жалобы о распространении действия договора энергоснабжения от 01.03.2016 между ИП Мансыровым А.А и ПАО "Мосэнергосбыт" с 27.01.2016 отклоняется как противоречащий пункту 8.1 договора, согласно которому договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта. Кроме того, правового значения довод не имеет, так как проверка проводилась 17.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами также правомерно взысканы 154 527, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 01.07.2017, поскольку объем бездоговорного потребления электрической энергии не оплачен ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям пунктов 167-179 Основных положений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-213942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников