Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22521/18 по делу N А40-176826/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-176826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Жуков А.Ю. дов-ть от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автотранссервис-1"

на решение от 06.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Диспетчер"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Автотранссервис-1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 500 рублей, неустойки в размере 80 291 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание необоснованность требований за июнь, сентябрь-декабрь 2016 года, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг; акты за период с августа по декабрь 2016 года подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, ссылалась на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании диспетчерских услуг N 6-Д-13, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику диспетчерские услуги на транспортном узле, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора заказчик оплачивает услуги диспетчера из расчета 49 300 рублей в месяц, оплата услуг диспетчера производится заказчиком ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления сумм, указанных в пункте 4.1 договора, на расчетный счет диспетчера.

Истец полностью оказал услуги по договору в размере 235 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, однако ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором.

В связи с отсутствием оплаты заказчиком оказанных услуг в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Помимо суммы основной задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 291 рубля 70 копеек установленной пунктом 5.5. договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, подтвержденных подписанными актами, а также односторонними актами в отсутствие мотивированного отказа от их подписания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты. Расчет суммы иска судами был проверен, признан обоснованным и математически верным.

Доводы кассационной жалобы о подписании актов со стороны ответчика неизвестными лицами, о недоказанности факта получения ответчиком счетов на оплату и актов выполненных работ за спорный период, неполучении от истца услуг за период с сентября по декабрь 2016 года, а также за июнь 2016 года, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-176826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев