Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-20259/18 по делу N А41-91010/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А41-91010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Манулкин К.А. по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика - Ибрашев Р.Д. по доверенности N 723 от 28.11.2018,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского"

на постановление от 03 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2269/700у/90 от 24.12.2013 в размере 156 665 475 руб. 81 коп., неустойки в размере 70 305 196 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Трансмашпроект" взыскана задолженность в размере 27 826 959 руб. 21 коп., неустойка в размере 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 197 135 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года отменено, с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Трансмашпроект" взыскана задолженность в размере 156 665 475 руб. 81 коп., неустойка в размере 7 000 000 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 148 396 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части, а также изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки снизив ее размер до 1 000 000 руб., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Трансмашпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 2269/700у/90 от 24.12.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации: "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей"; "Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей" в филиале Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", город Челябинск" Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", город Нижний Тагил, Свердловская область.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору), технического задания (приложение N 2 к договору) и на основании исходных данных (приложение N 3 к договору), необходимых исполнителю для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в календарном плане выполнения и финансирования работ (приложение N 5 к договору).

В силу пункта 2.1 договора общая цена работ с учетом НДС составила 652 640 499 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.08.2014 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по визуальной оценке технического состояния строительных конструкций здания цеха АРЦ-1 по объекту "Реконструкция специального производства" - Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2, общая цена дополнительных работ составляет 440 331 руб. 91 коп.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2 договора.

В силу пункта 2.2.1 договора, заказчик обязался в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора уплатить исполнителю аванс в размере 30 % от общей цены работ, в сумме 195 792 149 руб. 70 коп., в том числе, НДС по ставке 18 % в сумме 29 866 599 руб. 11 коп.

Судами установлено, что ответчик в качестве аванса и предоплаты по договору перечислил истцу денежные средства в размере 195 792 149 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 40006 от 29.09.2014 и N 461 от 13.02.2014.

Письмом от 14.09.2015 N 235д-01/238 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения от договора и его расторжении с 16.09.2015, в связи с невыполнением исполнителем договорных сроков разработки проектной документации по инвестиционным проектам.

Судами также установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 223 619 108 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки документации от 10.10.2014 и от 13.04.2015 подписанные сторонами без возражений и замечаний и скреплённые печатями организаций.

Указывая на наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 156 665 475 руб. 81 коп. и начисленной неустойки в размере 70 305 196 руб. 60 коп., рассчитанной на основании пункта 4.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Трансмашпроект" в части взыскания задолженности в размере 27 826 959 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего расторжения договора, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию по 31.12.2015.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в уменьшенном размере, суд первой инстанции, установив факт просрочки сроков оплаты, признал требование обоснованным по праву, однако посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 7 000 000 руб., в связи с неправомерным начислением неустойки за пределами срока расторжения спорного договора, а также несоразмерности последствиям нарушенных обязательств суммы заявленной к взысканию неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 156 665 475 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора N 2269/700у/90 от 24.12.2013 за исключением первого этапа - ("Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей". Стадия "Проектная документация"), в связи с отсутствием между сторонами соглашение о сроках выполнения работ.

Не признавая расторжение договора подряда со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на статьи 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что прекращение договора не влечет автоматического прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств, сформировавшихся у сторон в рамках сложившихся иных правоотношений, но влечет возникновение у каждой стороны, не получившей равноценного встречного предоставления против исполненного ею обязательства права требовать возмещения исполненного, либо произвести зачет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом полученных истцом от ответчика исходных данных, суд апелляционной инстанции, признал право требования оплаты фактически выполненных исполнителем работ по первому этапу договора и дополнительному соглашению N 2 от 20.08.2014.

Ссылаясь на пункты 2.2.1 и 2.4 договора по порядку распределения аванса, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что размер полученного аванса по этапу составляет 66 953 633 руб. 10 коп., в связи с чем долг составил 156 665 475 руб. 81 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом применительно к отношениям сторон, возникающих из договоров подряда, законом предусмотрено два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одновременно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, а также с учетом пунктов 8.3, 8.7 договора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является его правом, не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 27 826 959 руб. 21 коп., в связи с досрочным расторжением спорного договора и оплаты выполненных работ на сумму 195 792 149 руб. 70 коп.

Доказательств освоения денежных средств в размере 128 838 516 руб. 60 коп., ОАО "Трансмашпроект" в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о необходимости проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оплаты по договору, поскольку оплата произведена по спорному договору, а исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс (предоплата) есть оплата в счет исполненного обязательства, и в данном случае необходимость проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления отдельного соглашения не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признавая спорный договор в части выполнения работ по другим этапам, за исключением первого этапа, не заключенным, не принял во внимание, что положениями пунктов 2.2.1 и 2.4 договора не могут быть распространены на те этапы договора, которые признаны судом не заключенными, в связи с чем суд кассационной инстанции также не может согласиться с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, которое подлежит отмене.

Довод ответчика относительно неправильного расчета суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанций при частичном удовлетворении иска исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства и согласованного сторонами в договоре вида и размера ответственности за его нарушение, с учетом расторжения спорного договора и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлялся, соответствующие доводы в суде не заявлялись.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанций правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из буквального толкования условий договора обоснованно пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Трансмашпроект" взыскана задолженность в размере 27 826 959 руб. 21 коп., неустойка в размере 7 000 000 руб., а суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта допустил нарушения норм материального права, повлекшие принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года и оставляет в силе решение от 12 июля 2018 года, принятое по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А41-91010/2017 - отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года оставить в силе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А41-91010/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 года, - отменить.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников