Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-19914/18 по делу N А40-66644/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-66644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" - Мильчехина Е.В. по дов. от 24.04.2018

от ответчика - Ассоциации Саморегулируемой организации строителей особо

опасных и технически сложных объектов "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" - не явился,

извещен

от третьего лица - Ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональный строительный надзор" - Леонова С.В. по дов. от 04.04.2016,

Галиев И.К. по дов. от 25.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2018 года

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2018 года,

принятого судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский

проектный институт нефти и газа "Петон"

к Ассоциации Саморегулируемой организации строителей особо опасных и

технически сложных объектов "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР",

третье лицо: Ассоциация саморегулируемая организация "Межрегиональный

строительный надзор",

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Ассоциации Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор" перечислить внесенные истцом в компенсационный фонд денежные средства Ассоциации Саморегулируемой организации "Межрегиональный строительный союз" в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии истцом было подано заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на НОСТРОЙ в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления истца было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ч. 13 ст. 3.3, ч. 4 ст. 3 Закона N 191-ФЗ, ч. 16 ст. 55.16 ГрК РФ, п. п. 11, 12, 17 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр.

По мнению истца, суды пришли к неверному выводу о том, что ответчик не выбыл из правоотношений, учитывая особое нормативное регулирование перечисления взноса в компенсационный фонд, при исключении СРО права на средства компенсационного фонда переходят к НОСТРОЙ.

Кроме того, истец полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что НОСТРОЙ не заменяет во всех правоотношениях исключенную из реестра саморегулируемую организацию, а лишь принимает во временное владение поступившие денежные средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации, при этом у самой Ассоциации возникают обязательства по перечислению средств компенсационного фонда не в силу прямого указания закона, а исключительно в случае поступления от заявителя соответствующего заявления и в пределах зачисленных на счет Ассоциации средств компенсационного фонда должника.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с п. 6 ст. 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

Правильно применив положения п. п. 14, 15, 16, 17 ст. 55.16 ГрК РФ, п. 15 приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, суды пришли к верному выводу о том, что действующее законодательство в области регулирования взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, позволяет суду сделать вывод о возможном процессуальном правопреемстве Национального объединения по обязательствам в части компенсационного фонда исключенной СРО, однако исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО, а истец вправе обратиться к НОСТРОЙ повторно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-66644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова