Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-23009/18 по делу N А40-104770/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-104770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.В., дов. от 31.01.2018

от ответчика: Оленева Е.А., дов. от 14.12.2017

от третьих лиц:

ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" -

ООО "Бопп Ройтер СНГ" -

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к АО "Атомстройэкспорт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин",

ООО "Бопп Ройтер СНГ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Интер РАО-Электрогенерация" к АО "Атомстройэкспорт" о взыскании 13 370 536,47 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, иск удовлетворен частично: взыскано 9 162 205,05 руб. в возмещение упущенной выгоды и 1 327 920,34 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Заявил письменные ходатайства о вызове экспертов Долматова И.А., Золотовой И.Ю., Карле В.А., Радина Ю.А. для дачи пояснений к экспертному заключению.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также простив удовлетворения ходатайств ответчика о вызове экспертов. Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика и третьих лиц (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив заявленные ходатайства и выслушав позицию сторон, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. Из содержания названной нормы процессуального закона видно, что вызов эксперта по ходатайству лица в судебное заседание является правом суда, а не обязанностью.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заключении строительно-технической судебной экспертизы выводы экспертов однозначны, понятны и в совокупности с иными представленными сторонами в дело доказательствами в достаточной степени позволяют установить обоснованность либо необоснованность доводов сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не относится исследование доказательств и установление каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы и установлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного заявленные ответчиком ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание отклонены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2009 года ОАО "ОГК-3" (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проектирование, поставку, строительство в связи с проектом "Строительство энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2" на условиях "Инжиниринг, Поставки, Строительство (ЕРС)" N 01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300.

В соответствии с пунктом 73.1 договора гарантийный срок для каждого пускового комплекса составляет 24 месяца, начиная с даты фактического существенного завершения соответствующего пускового комплекса.

28 февраля 2014 года достигнуто существенное завершение пускового комплекса N 1, гарантийный период - с 28 февраля 2014 по 28 февраля 2016 года.

В период с 08 января 2016 года по 11 января 2016 года произошло три технологических нарушения в работе оборудования пускового комплекса N 1.

Истец полагая, что во всех 3-х случаях установлена вина подрядчика в возникновении дефектов (ненадлежащее качество поставленного и смонтированного оборудования), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возместить его убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскали 9 162 205,05 руб. в возмещение упущенной выгоды и 1 327 920,34 руб. в возмещение убытков, поскольку материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока произошло три технологических нарушения в работе пускового комплекса, поставленного и смонтированного ответчиком, в результате чего истец не имел возможности производить электрическую энергию и мощность и в целях исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии вынужденно покупал электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии. Документально подтверждено, что истцом понесены расходы, связанные с восстановлением работоспособности оборудования. Фактические убытки истца определены заключением судебной экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-104770/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова