Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22520/18 по делу N А40-154673/2017

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-154673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца "Обербанк АГ" (Австрия): Каримуллин Р.И., по доверенности от 05.02.2018 N 31/126-н/77-2018-2-642

от ответчика АО "Атомэнергомаш": Абизяева О.А., по доверенности от 01.01.2019 N 13

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомэнергомаш"

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешан Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску "Обербанк АГ" (Австрия)

к акционерному обществу "Атомэнергомаш" (АО "Атомэнергомаш")

о взыскании суммы гарантии, процентов

УСТАНОВИЛ:

"Обербанк АГ" (Австрия) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергомаш" (далее - АО "Атомэнергомаш", ответчик) о взыскании суммы гарантии в евро в размере, эквивалентном 10 000 000 чешских крон в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации евро и чешской кроны к рублю на дату фактического платежа; процентов в размере 8 795, 97 евро; процентов за просрочку в оплате суммы гарантии, в размере публикуемой на сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, за период с даты предъявления иска (с 21.08.2017) по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-154673/17 отменено, с АО "Атомэнергомаш" в пользу "Обербанк АГ" (Австрия) взыскано 10 000 000 чешских крон долга в евро в соответствии с официальным курсом евро и чешской кроны к рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также в возмещение судебных расходов 156 018 руб. 10 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 73 230 руб. 81 коп. судебных издержек, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Атомэнергомаш", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-154673/17 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оценка данная судом апелляционной инстанции выводам суда первой инстанции о декларативном характере гарантии не подтверждается материалами дела, основана исключительно на позиции истца. Как указывает ответчик, апелляционной коллегией нарушен принцип состязательности сторон, факт создания гарантией обязательств у ответчика не доказан, данный односторонний документ не выдавался в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Атомэнергомаш" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель "Обербанк АГ" (Австрия) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спор возник из гарантии от 30.01.2014 N 33-35/653-07.2, по которой ответчик принял денежное обязательство по просьбе компании "Хладици веже Прага а.с.", АО по законодательству Чехии, зарегистрированного 05.05.1992 в регистрационном разделе В N 1559 в реестре Муниципального суда Праги, номер регистрации: 452 73 651, с местом нахождения: Политицких вешну 912/10, 11000 Прага 1, Чешская Республика, уплатить "Обербанку АГ", банку по законодательству Австрии, зарегистрированному в фирменном реестре Земельного суда города Линца (Австрия) под номером регистрации: FN 79063w, с местом нахождения по адресу: Унтере Донауленде 28, 4020 Линц, Австрия, в течение 8 банковских дней по первому требованию Бенефициара и без каких-либо возражений сумму в размере 10 000 000 чешских крон (подлежащую оплате в евро или любой иной валюте), а также проценты в размере превалирующей кредитной (заемной) процентной ставки, которая подлежит капитализации с основной гарантируемой суммой каждые три месяца начиная с даты требования о выплате суммы гарантии.

Истец в иске указал, что гарантия выдана ответчиком в связи с открытием в банке-истце счета принципала в связи с кредитованием данного счета (контокоррентным кредитом) со следующими реквизитами:

Банковский счет N 2000001934/8040.

IBAN: CZ38 8040 0000 0020 0000 1934.

Наименование лица, на имя которого открыт счет: "Хладици веже Прага а.с.".

BIC: OBKL CZ 2Х.

Банк-корреспондент: "Сбербанк АГ", филиал в Чешской Республике.

SWIFT банка-корреспондента: OBKL AT 2L.

Контокоррентный кредит предоставлен истцом по указанному счету компании "Хладици веже Прага а.с." на условиях договора от 10.07.2007 N 50/07/200, в редакции дополнения от 30.09.2013 N 7 к которому, в частности, приложены:

- общие условия предоставления кредитов и гарантий истца в Чехии, подписанные 30.09.2013 истцом и принципалом;

- тарифная сетка (вознаграждений банка-истца за услуги) для юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (в редакции, действовавшей с 01.05.2007); и доверенность принципала от 19.09.2013 на подписание документов.

Фактическое предоставление контокоррентного кредита подтверждено выписками по расчетному счету компании "Хладици веже Прага а.с.".

Компания "Хладици веже Прага а.с." не погасила кредит истцу. В отношении компании "Хладици веже Прага а.с." Городским судом Праги открыто дело о несостоятельности N MSPH 96 INS 7425/2015, возбужденное на основании решения суда о несостоятельности от 23.06.2015, которым утвержден управляющий компании "Хладици веже Прага а.с.".

Как следует из выписки от 11.05.2017 из реестра требований, заявленных в данном деле о банкротстве, заявленное истцом требование о погашении контокоррентного кредита проверено управляющим и 12.10.2015 признано подтвержденным в общем размере 10 125 882, 09 чешских крон (включая проценты).

На момент отправления последней досудебной претензии сумма долга компании "Хладици веже Прага а.с." перед истцом составляла 13 889 191,04 чешская крона и превышала максимальную сумму гарантии в 10 000 000 чешских крон.

На дату судебного разбирательства компания "Хладици веже Прага а.с." не погасила контокоррентный кредит, предоставленный истцом, а также не уплатила проценты за пользование кредитом (вознаграждение за кредитование).

Письменная претензия об оплате задолженности от 01.12.2016 не исполнена.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, предоставленного истцом принципалу, истцом заявлены исковые требования к ответчику, как к лицу, обязанному оплатить задолженность по спорной гарантии, со ссылкой на статей 156, 309, 329, 395, 421, 1186, 1217, 1218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная гарантия выражает лишь намерения ответчика создать соответствующие правоотношения по обеспечению обязательства в будущем, но не на их оформление спорным документом в соответствие с требованиями действующего законодательства, в вышеуказанном документе не указано, какое конкретное обязательство обеспечивается, не указан срок, в течение которого, спорная гарантия действует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста гарантии усматривается, что она выдана в обеспечение принадлежащей истцу дебиторской задолженности и требований к компании "Хладици веже Прага а.с.", возникающих из их коммерческих отношений (независимо от того, возникает ли такие дебиторская задолженность или требования в связи с самим банковским счетом или по кредиту либо займу, переводным векселям, гарантиям качества или любым другим обязательствам).

Из переписки сторон, предшествующей выдаче гарантии и представленной истцом в материалы дела усматривается, что гарантия выдана ответчиком в связи с открытием в банке-истце счета принципала в связи с кредитованием данного счета (контокоррентным кредитом) Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами и соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами (абзац 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Гарантия ясно излагает существо обеспечительной сделки и подписана уполномоченным лицом ответчика, что не оспаривалось им. До ее подписания и выдачи сам ответчик представил истцу проект гарантии, с которым истец согласился. Поэтому Гарантия вступила в силу и стала обязательной для ответчика с момента ее подписания.

Буквальное содержание подписанной 30.01.2014 гарантии и сопроводительного сообщения ответчика от 23.01.2014, письма от 08.10.2014 опровергают довод ответчика о том, что гарантия была направлена истцу в качестве соглашения о намерении продолжать переговоры до заключения договора поручительства.

23.01.2014 ответчик безоговорочно согласился выдать обязательную для него гарантию и тем самым прекратить дальнейшие переговоры по форме обеспечения кредита.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда о декларативном характере гарантии, зафиксировавшей, только намерение создать правоотношение по обеспечению обязательства в будущем, не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционной коллегией указано, что суд первой инстанции необоснованно применил к гарантии положения Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, хотя гарантию выдала обычная коммерческая организация, которая не является банком, не имеет лицензии Центрального Банка Российской Федерации.

Месте с тем, суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии (в частности, о сроке действия независимой гарантии и праве гаранта отказать в ее выплате), которые с 01.06.2015 заменили нормы о банковской гарантии, которые не действовали на момент выдачи гарантии и которым гарантия не должна была соответствовать, поскольку подписана ранее указанной даты.

Относительно указания в качестве основания к отказу в иске судом первой инстанции на отсутствие конкретного обязательства, которое обеспечивает гарантия, ее "обезличенного" характера, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Выданная ответчиком гарантия является односторонней сделкой, то есть для ее совершения необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что она создает обязанности только для ответчика как лица, совершившего сделку (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как показано выше, согласно статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии прямо устанавливала, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Таким образом, в силу свободы договора, допускающей предоставление также непоименованных способов обеспечения ответчик вправе был выдать Гарантию в обеспечение кредитных обязательств компании "Хладици веже Прага а.с.".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень способов обеспечения обязательств. Иные способы, помимо названных в Кодексе, могут быть установлены законом или заключенным сторонами договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве непоименованного способа обеспечения обязательства гарантия могла быть выдана также обычной российской коммерческой организацией, поскольку условия гарантии не противоречили требованиям законодательства, действовавшим на момент ее выдачи. Сторонами избран способ обеспечения исполнения обязательства, напрямую не предусмотренный законом, но ему не противоречащий. Применение к нему правил о других договорах, в том числе о поручительстве, возможно только в той мере, в какой это не противоречит смыслу и направленности договора, волеизъявлению сторон, выраженному при заключении договора. Применение к спорному договору правила поручительства о пресекательном сроке возможно только в том случае, если из содержания договора или последующих действий сторон следует, что их волеизъявление было направлено на применение пресекательного срока. Аналогичным образом из содержания гарантии не усматривается волеизъявления применять к ней правила о каком-либо поименованном способе обеспечения (включая банковскую гарантию), действовавшем на момент выдачи гарантии.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, указал, что отсутствие реквизитов договора контокоррентного кредита от 10.07.2007 N 50/07/200 в гарантии в данном случае не влечет недействительности обязательства.

При изложении окончательной редакции гарантии от 30.10.2014 ответчик в достаточной степени конкретизировал обеспечиваемые им обязательства по субъектам (обязательства принципала перед истцом) и предмету (банковские операции принципала).

Судом апелляционной инстанции принят во внимание и тот факт, что преддоговорная переписка сторон также ссылается на обязательства компании "Хладици веже Прага а.с." по контокоррентному кредиту.

При этом, апелляционная коллегия отметила, что нарушение требований закона само по себе не влечет недействительности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. направлен на сохранение правового режима, установленного сторонами договора в момент его заключения, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.

В силу вышеуказанной статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации данное общее положение о договорах применяется также к односторонним сделкам, включая гарантию от 30.01.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы права, на основании вышеизложенного, признав доказанным факт, что полагаясь на полученную гарантию ответчика, истец надлежащим образом кредитовал счет компании "Хладици веже Прага а.с.", учитывая, что выписки по счету компании "Хладици веже Прага а.с." подтверждают, что последний частично погасил истцу долг, что также подтверждает действие кредитного договора в связке с обеспечением в виде гарантии, принимая во внимание, что в электронном сообщения компании "Хладици веже Прага а.с." от 08.10.2014, направленном в ответ на напоминание истца о необходимости погасить контокоррентный кредит от 07.10.2014, принципал не только признал долг по кредиту, но и прямо согласился на предъявление требования по гарантии к ответчику, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принципал и ответчик действовали при исполнении кредитного договора таким образом, что не возникало сомнений в том, что они согласны с условиями основного договора и обеспечивающей его исполнение гарантии и намерены придерживаться их условий также в будущем, и о частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно.

Вместе с тем, принципал как владелец счета и заемщик обязался выплатить также проценты (вознаграждение) за пользование кредитом, которые в соответствии с дополнением N 7 определены в размере процентной ставки PRIBOR за 3 месяца + 6,5% годовых.

Процентная ставка PRIBOR регулярно определяется Национальным банком Чехии и публикуется на его официальном сайте www.cnb.cz, в том числе на английском языке. В 2016 году средняя ставка PRIBOR составила 0,29% годовых.

При этом, частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантия ограничена суммой 10 000 000 чешских крон, проценты могут быть взысканы в размере, не превышающем данного лимита, то есть в размере 1 305 164, 76 чешских крон.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклонены ввиду ограничения ответственности гаранта суммой 10 000 000 чешских крон.

Отклоняя требования истца в части взыскания процентов в размере превалирующей кредитной (заемной) процентной ставки, апелляционная коллегия указала на то, что гарантия не содержит однозначного условия о порядке расчета указанных процентов, сумма требований в указанной части документально не обоснована

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что спорная гарантия выражает лишь намерение ответчика создать соответствующие правоотношения по обеспечению обязательства в будущем, факт создания гарантией обязательств у ответчика не доказан, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика как на нарушение апелляционной коллегией принципа состязательности сторон, так и на то, что обжалуемый судебный акт основан исключительно на позиции истца, подлежит отклонению как несостоятельная и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку в силу принципа состязательности лицам, участвующим в деле, гарантируется, среди прочих, право высказывать свою позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-154673/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Атомэнергомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева