Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-8688/16 по делу N А40-88204/2015

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-88204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Московской Федерации профсоюзов - Фадеев В.Т.- доверен. от 10.10.18 N 20

от АО "НОРДСТАР ТАУЭР" - Лузган А.В.- доверен. от 18.05.18г. N 36

от ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР"

на определение от 06.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по заявлению АО "НОРДСТАР ТАУЭР" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-88204/15

по иску Московской Федерации профсоюзов (ОГРН 1027739267710, ИНН 7710026817, дата регистрации: 26.09.2002)

к АО "НОРДСТАР ТАУЭР" (ОГРН 5067746885058, ИНН 7704617378, дата регистрации: 02.10.2006)

третье лицо: ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ"

о взыскании 1.490.988.141 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Московская Федерация профсоюзов обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НОРДСТАР ТАУЭР" о взыскании 190 766 117 руб. 40 коп., убытков в размере 1 228 200 000 руб., 60 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства, 12 022 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости нежилых помещений и машино-мест, третье лицо - ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 190 766 117 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 022 024 руб., пени в размере 15 608 849 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу Московской Федерации профсоюзов взысканы убытки в размере 764 344 000 рублей, штрафная неустойка за неисполнение обязанностей в размере 15 608 849 руб. 58 коп., расходы по оценке рыночной стоимости в размере 28 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.05.2017.

АО "НОРДСТАР ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-88204/15-155-516 относительно убытков в размере 764 344 000 руб. в виде определения частей реального ущерба и упущенной выгоды с учетом дополнения к заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение от 26.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-88204/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - АО "НОРДСТАР ТАУЭР" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-88204/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что при включении требований об убытках в реестр требований кредиторов они подлежат обязательному разграничению на реальный ущерб и упущенную выгоду, поскольку имеют разную очередность удовлетворения, вместе с тем в решении суда отсутствует ясность в определении состава убытков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-88204/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Московская Федерация профсоюзов доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе, представила отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что решение суда не содержит неясности, требующей разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суды правомерно указали, что доводы заявителя направлены не на разъяснение решения в связи с его неясностью, а сводятся к разъяснению порядка исполнения судебного акта при включении требований на основании указанного решения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды указали, что истец в исковом заявлении не заявлял о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и это не было предметом судебного разбирательства и не отражено в судебном акте.

Суды установили, что предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание убытков в размере рыночной стоимости нежилых помещений и машиномест, за неисполнение обязательств, взятых на себя должником.

При этом, вопросы реального ущерба и упущенной выгоды не исследовались и не подвергались судебному разбирательству.

Из содержания п. 7 предварительного договора следует, что стороны квалифицировали размер убытков, ни как размер реального ущерба и упущенной выгоды, а как ограниченная рыночная стоимость нежилых помещений и машиномест, подлежащих передаче по договору от 07.09.2006, на дату предъявления соответствующего требования.

Таким образом, стороны согласовали собственную методику определения размера убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-206013/16-74-971Б требование МФП включено в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" в размере 764 572 000 в третью очередь, в размере 15 608 849,58 - в третью очередь, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом, основанием включения требований в реестр является вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу.

В силу положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-88204/15-155-516 взысканы убытки, не в форме упущенной выгоды, а в размере рыночной стоимости нежилых помещений и машиномест, определенной сторонами в предварительном договоре.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-88204/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова