Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-5363/17 по делу N А40-23988/2016

Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-23988/16

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висстрой" - Васин Р.Н., паспорт;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Территория" - Гарус М.А. по доверенности от 25.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Территория"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделки по заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Территория" и обществом с ограниченной ответственностью "Висстрой" договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 02/01/14,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Территория" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Висстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Висстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васин Р.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, признана недействительной сделка по заключению между должником и обществом с ограниченной ответственностью" "Бизнес Территория" (далее - кредитором) договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 02/01/14.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене ненадлежащего кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Территория ЛТД", а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а процессуальное ходатайство и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Михайловой Л.В. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а судами установлено, что 01.01.2014 между должником (арендатором) и кредитором (арендодателем) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/01/14, по которому в субаренду было передано помещение под офис пл. 29,5 кв.м. по адресу:

г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24.

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия договора сторонами определен до 01.12.2014, а пунктом 4.1 договора согласована оплата в размере 2 500 руб. за кв.м. в месяц или 73 750 руб. ежемесячно.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и от 11.08.2017 по настоящему делу задолженность должника перед кредитором в размере 811 250 руб. и 1 068 103 руб. по указанному договору субаренды включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором по договору субаренды N 02/01/14 от 01.01.2014 в размере 811 250 руб. за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, а определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед кредитором по названному договору, соответственно, за период с 01.12.2014 по 15.02.2016.

В рамках дела N А47-5468/17 кредитор предъявил к должнику иск о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 996 897 руб. за период с 15.02.2016 по 31.03.2017.

Судом установлено отсутствие перечисления должником денежных средств в уплату аренды в пользу кредитора с даты заключения договора 01.01.2014 по 31.03.2017.

Вместе с тем, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на Определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (Определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено конкурсным кредитором.

В этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Между тем судами отмечено, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2016, а спорный договор заключен 01.01.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того судами установлено, что установленный договором размер ежемесячной арендной платы не соответствует стоимости арендной платы, определенной с учетом рыночных ставок арендной платы, устанавливаемой в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Между тем суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду и документы, подтверждающие пролонгацию договора.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 17.05.2017, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 08.09.2015 была внесена запись об учете юридического лица в связи со сменой адреса.

Ранее должник находился на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, а позднее сменил адрес с г. Минеральные воды, ул. Островского, д. 74, на Москва, проезд Научный, д. 10.

Таким образом, должник изменил свое место нахождения после совершения сделки, не уведомляя при этом своих кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смена юридического адреса должника не преследовала дальнейшей цели осуществления хозяйственной деятельности, а была произведена для вида, поскольку установлено отсутствие органов управления должником по адресу: Москва, проезд Научный, д. 10, что подтверждается уведомлением уполномоченного органа от 29.09.2017, а доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Также судами установлено, что должник в своей хозяйственной деятельности не связан с необходимостью нахождения сотрудников в г. Оренбурге, зарегистрированных представительств и филиалов в г. Оренбурге у должника также не имеется.

Из анализа финансового состояния должника, представленного его временным управляющим, по состоянию на 21.03.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), финансово-хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, что подтверждает невозможность финансово-хозяйственных отношений между должником и кредитором в рамках договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 02/01/14 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к поддержанному судом апелляционной инстанции выводу о том, что подписание должником спорного договора субаренды не являлось экономически целесообразным и обоснованным, так как не только не повлекло никакой выгоды от заключения данной сделки должником, но и напротив привело к увеличению кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС160-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Применительно к оспариваемой сделке, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор и должник не имели намерения исполнять оспариваемую сделку, подлинная воля сторон была направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника, и, таким образом, спорная сделка должника также является недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое определение без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с кассационной жалобой кредитором заявлено ходатайство о его процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Территория ЛТД".

В обоснование ходатайства кредитор ссылается на договор уступки права требования от 21.06.2018 N 21/06.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований перехода процессуальных прав и обязанностей в правоотношении является уступка требования, которая допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом, недействительность перехода прав (требований) в материальном правоотношении (наличие противоречий сделки закону) ведет к отсутствию правовых оснований перехода прав в процессуальном правоотношении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель процессуального ходатайства своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, указанное в основании этого ходатайства соглашение в материалы дела и на обозрение суда не представил, что лишает суд кассационной инстанции возможности дать правовую оценку правомерности заявленного ходатайства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства откладывалось, но кредитор допущенную ошибку не исправил.

Из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание неоспоренные по существу кредитором доводы конкурсного управляющего должника о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 по делу N А47-6347/17 завершено конкурсное производство в отношении кредитора.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Бизнес территория", по состоянию на 25.06.2018 в него включено единственное требование общества с ограниченной ответственностью "Мерк" в размере 360 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника, конкурсным управляющим кредитора произведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись основных средств, согласно которой, имущество не выявлено, оценка имущества не проводилась, а расчетный счет кредитора закрыт 26.02.2018.

Таким образом, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор по состоянию на 21.06.2018 не имел реальной возможности заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес территория ЛТД" возмездный договор уступки прав требований N 21/06, так как не имел в конкурсной массе указанного актива (в виде дебиторской задолженности) и не имел реальной возможности осуществления законных финансово-хозяйственных операций.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Территория" о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-23988/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Федулова