Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-4093/17 по делу N А41-39635/2016

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А41-39635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика (АО "Язовская Слобода инвест) - Матвеенко А.А. по доверенности от 10.01.2019 N 1/19,

от ответчика (АО "ВК комфорт) - Каргин С.П. по доверенности от 19.12.2018, Шуникова И.М. по доверенности от 18.12.2017 N 021,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "ВК комфорт", Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 06 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Язовская Слобода инвест", Акционерному обществу "ВК комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" (далее - АО "Язовская Слобода инвест", ответчик-1) о взыскании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере 2 094 327 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 2 094 327 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 472 руб.

Удовлетворяя требования ПАО "МОЭК" суды исходили из правомерности представленного истцом расчета объемов потребления теплоснабжения, выполненного на основании пункта 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не выяснили обстоятельства принадлежности именно ответчику теплопотребляющих установок, находящихся по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово, корпуса 5, 8, 12.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость выяснить обстоятельства передачи застройщиком многоквартирных домов управляющей организации, в соответствии с положениями статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как указанные обстоятельства в спорном случае влияют на возникновение обязанностей по оплате за потребление теплоснабжения.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 03 октября 2017 года, в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "ВК комфорт" (далее - АО "ВК комфорт", ответчик-2).

При новом рассмотрении судом рассмотрены требования о взыскании с АО "Язовская Слобода инвест" убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 579 726 руб. 23 коп., а также о взыскании с АО "ВК комфорт" убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 1 426 028 руб. 02 коп., стоимости тепловой энергии в размере 52 147 руб. 42 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 579 726 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 378 руб., с АО "ВК комфорт" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 1 426 028 руб. 02 коп., стоимость тепловой энергии в размере 52 147 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 912 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 386 484 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб., с АО "ВК комфорт" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 950 685 руб. 35 коп., стоимость тепловой энергии в размере 52 147 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 222 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. С ПАО "МОЭК" в пользу АО "ВК комфорт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела АО "ВК комфорт" и ПАО "МОЭК" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе АО "ВК комфорт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении в части удовлетворения исковых требований к АО "ВК комфорт", и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ПАО "МОЭК" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении в части отказа в удовлетворении требований к АО "Язовская Слобода инвест", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца к ответчику-1 в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "ВК комфорт", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "ВК комфорт" поддержал доводы своей кассационной жалобы, оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ПАО "МОЭК" на усмотрение суда.

Представитель АО "Язовская Слобода инвест" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово, корпуса 5, 8, 12, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления теплоснабжения и составлены акты N 07/1524/15-ОТИ от 20.10.2015, N07/1802/15-БДП от 14.12.2015 и N 07/1803/15-БДП от 14.12.2015.

Судами при повторном рассмотрении было установлено, что ответчик-1 выполнял функции застройщика вышеуказанных многоквартирных домов, и с момента ввода спорных МКД в эксплуатацию осуществил передачу квартир участникам долевого строительства.

Судами также установлено, что между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключены договора управления многоквартирным домом N ЯСИ 10/12-14У-5 от 28.11.2014, N ЯСИ 10/12-14У-8 от 10.12.2014, N ЯСИ 10/12-14У-12 от 10.12.2014, предметом которых является выполнение работ по управлению многоквартирными домами, по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово, корпус 5, корпус 8, корпус 12.

По фактам выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения, на основании составленных актов и имеющимся в деле сведений о передаче в управление спорных МКД, истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения: в отношении АО "Язовская Слобода инвест" в общем размере 579 726 руб. 23 коп.; в отношении АО "ВК комфорт" в общем размере 1 426 028 руб. 02 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика-2 стоимости тепловой энергии по нормативу потребления для граждан в размере 52 147 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиками в заявленные истцом периоды тепловой энергии и теплоносителя, а также из правомерности начисления убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно сослался на отсутствие правовых оснований для начисления убытков, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что указанная норма не подлежит применению к отношениям между сторонами, как противоречащая Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод АО "ВК Комфорт" об отсутствии доказательств осуществления ответчиком-2 функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных жилых домов, как противоречащий материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод АО "ВК Комфорт" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом исследования судов, в связи с чем не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о неправомерном применении Жилищного кодекса Российской Федерации к ответчику-1 с учетом отсутствия у спорных МКД статуса жилых до ввода объектов в эксплуатацию, а также об обязанности истца выставлять счета на оплату коммунального ресурса непосредственно потребителям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А41-39635/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина