Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-21394/18 по делу N А41-40751/2018

Москва

16 января 2019 г.

Дело N А41-40751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Дмитриченко ММ, дов. от 05.06.2017,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Союз-Люберцы"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Союз-Люберцы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Люберцы" (далее - ответчик, заявитель, ООО "УК "Союз-Люберцы") о взыскании 55 185 388,08 руб. задолженности по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 064 055,58 руб. задолженности, 141 573, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Союз-Люберцы" оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 3 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю жалобы в срок до 24.09.2018 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

25.09.2018 заявитель подал ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возможности исполнения определения суда апелляционной инстанции от 23.08.2018.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылался на невозможность выполнить определение суда в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку на тот момент на расчетный счет ООО "УК "Союз-Люберцы" наложено ограничение в сумме более 2 500 000 руб.

Заявитель представил в качестве приложения к ходатайству документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес стороны, и информацию с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о количестве исполнительных производств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявитель не мог в установленный срок уплатить государственную пошлину по причине наложения ограничений на расчетный счет, кроме того, заявитель уплатил 27.09.2018 государственную пошлину, однако не успел предоставить доказательства уплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме ответчиком не исполнены, государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена.

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Продление срока оставления апелляционной жалобы без движения возможно при наличии уважительных причин, по которым заявитель не исправил указанные недостатки в предоставленный судом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения ответчик не предоставил документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, а также доказательств наложения ограничения на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии уважительности причин пропуска срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отказал в ходатайстве о продлении процессуального срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений суда при возвращении апелляционной жалобы.

Ссылаясь на наложение ограничения на расчетный счет, ответчик не представил ни справку из налогового органа обо всех открытых счетах, ни документ о наложении ограничения на расчетный счет, в то же время и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не заявил.

Представленная с ходатайством о продлении срока распечатка информации с сайта Федеральной службы судебных приставов не содержит сведений о наложении ограничения на расчетный счет ответчика.

Довод кассационной жалобы об уплате государственной пошлины впоследствии отклоняется, поскольку платежный документ приложен к другой апелляционной жалобе, поданной 11.10.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А41-40751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников