Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22810/18 по делу N А40-118456/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-118456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В., доверенность от 31.12.2018,

от ответчика - Полозова С.Ю., доверенность от 11.12.2018,Сидорушина О.В., доверенность от 11.12.2018,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение от 11.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 03.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Мосводоканал" к АО "ЦДТ на Ленинском"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦДТ НА ЛЕНИНСКОМ" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 519 678 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2016 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2008501, предметом которого является поставка ответчику питьевой воды и прием сточных вод на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение договорных обязательств ответчик сбрасывает централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, что подтверждается актами отбора проб от 22.03.2017, от 12.04.2017, от 19.06.2017.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании п. 113, 118 - 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, размер которой составил 5 519 678,92 руб.

Ответчик в добровольном порядке указанную сумму истцу не уплатил.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что превышение предельно допустимой концентрации веществ, запрещенных к сбросу, подтверждается протоколами исследования проб. Исследование проведено в ЗАО "РОСА", отбор проб произведен в присутствии представителя абонента, и оформлен актами отбора проб. Исследование именно отобранной пробы подтверждается протоколами вскрытия проб.

Из актов отбора проб следует, что были произведены отборы также параллельной и резервных проб. Параллельные пробы переданы ответчиком на исследование в ЗАО "ГИЦ ПВ". Согласно протоколам испытаний от 27.04.2017 N ВС-3851/17, (проба N 07915187), N ВС-3850/17 (проба N 07915162), наличие предельно допустимых концентраций дибутилфталата не выявлено. Исследование проводилось в период с 12.04.2017 по 19.04.2017.

Протоколы испытаний переданы истцу с сопроводительным письмом от 27.04.2017 N 02/434 (вх. от 29.04.2017). Документы об аккредитации лаборатории переданы с сопроводительным письмом от 11.05.2017.

Суды указали, что ответчик передал истцу результаты анализа параллельных проб, однако истец сопоставимость результатов не оценил, исследование резервной пробы в третьей лаборатории не провел.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ не имеется, поскольку не соблюден порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-118456/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина