Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13999/20 по делу N А40-325329/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-325329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

от Чернышевой Тамары Суреновны - Смирнова Р.В. (представителя по доверенности от 11.01.2019),

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернышевой Т.С.

на решение от 06.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-325329/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Чернышевой Тамаре Суреновне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышевой Т.С. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-23641/2017 в отношении АНО "Национальный учебный центр риелторов" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Т.С.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 N 2677719 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему нарушение, а именно: арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, и с учетом этого пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Исходя из обстоятельств нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), его характера, суды с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не признали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, и, вопреки мнению арбитражного управляющего, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о совершении нарушения по уважительной причине (ввиду переноса собрания кредиторов должника, на котором арбитражный управляющий планировал представить отчет о своей деятельности с соблюдением установленного законом срока, по причине болезни арбитражного управляющего) рассматривался судами и был отклонен ввиду непредставления доказательств в подтверждение подобного обстоятельства.

Заявляя в судебном заседании суда округа о том, что оригинал больничного имеется и находился на руках арбитражного управляющего, представитель арбитражного управляющего, тем не менее, затруднился пояснить, почему он не был представлен на обозрение в суд, а заверенная копия - в материалы судебного дела.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, в том числе о характере допущенного нарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-325329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов