Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-393/19 по делу N А41-46959/2018

г. Москва

16 января 2019 г.

N А41-46959/2018

Судья Анциферова О.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Котельниковым Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "СВИТ ФИЛЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьей Юдиной Н.С.,

по иску ООО "СВИТ ФИЛЛ" (ОГРН: 1155040007770)

к ИП Спиридонову А.И. (ОГРНИП: 315673300014020)

о взыскании 61 424 руб. долга и 7 883 руб. 52 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИТ ФИЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Спиридонова Игоря Александровича (далее - ответчик) задолженности в размере 16 424 руб. и неустойки в размере 7 883 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неполноту исследования судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не указывая при этом на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "СВИТ ФИЛЛ".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платежному поручению от "13" декабря 2018 г. N 513.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе платежное поручение от "13" декабря 2018 г. N 513.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.В. Анциферова