Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22690/18 по делу N А41-11135/2018

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А41-11135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Администрация Солнечногорского муниципального района: не явился, извещен

от ответчиков МООИ "Партнерство и Сотрудничество": не явился, извещен

ООО "Солнечный город": Никитина С.А., по доверенности от 09.04.2018

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Солнечный город"

на решение от 01 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 16 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Администрация Солнечногорского муниципального района)

к межрегиональной общественной организации инвалидов "Партнерство и сотрудничество" (МООИ "Партнерство и Сотрудничество"),

обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ООО "Солнечный город"),

о признании договора недействительным,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского муниципального района, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в силу ничтожности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 27.01.2015 Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Партнерство и сотрудничество" и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город", зарегистрированного в ЕГРН 02.04.2015 за N 50-50/009-50/009/001/2015-4749/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Солнечный город", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемый договор не посягает на публичные интересы, истец не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Заявитель указывает также на истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Солнечный город" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Солнечный город" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Администрация Солнечногорского муниципального района, ответчик - МООИ "Партнерство и Сотрудничество", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО "Солнечный город", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2012 между Администрацией Солнечногорского муниципального района (арендодатель) и МООИ "Партнерство и сотрудничество" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-АП, согласно условиям которого, арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, с кадастровым номером 50:09:0080203:162 на срок 10 лет с 16.02.2012 по 15.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-56267/14 договор аренды земельного участка от 16.02.2012 N 18-АП признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В отношении МООИ "Партнерство и сотрудничество" судом установлено обязательство по передаче Администрации Солнечногорского муниципального района земельного участка, являющегося предметом договора аренды (кадастровый номер 50:09:0080203:162).

При этом, 27.01.2015 между МООИ "Партнерство и сотрудничество" и ООО "Солнечный город" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому, со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.02.2012 N 18-АП переданы ООО "Солнечный город".

Уведомлением от 27.01.2015 МООИ "Партнерство и сотрудничество" сообщила Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о намерении передать права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.02.2012 N 18-АП в пользу третьего лица - ООО "Солнечный город".

Ссылаясь на то, что у МООИ "Партнерство и сотрудничество" отсутствовало право аренды, которое явилось предметом заключенного с ООО "Солнечный город" договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.01.2015, в связи с признанием недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договора аренды земельного участка, права и обязанности арендатора по которому переданы договором о передаче прав от 27.01.2015, Администрация Солнечногорского муниципального района обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что на момент подписания МООИ "Партнерство и сотрудничество" и ООО "Солнечный город" договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - 27.01.2015, сам договор аренды земельного участка от 16.02.2012 N 18-АП был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-56267/14, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о передаче спорным договором несуществующего права, и как следствие о недействительности указанного договора, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Отклоняя доводы ООО "Солнечный город" относительно истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, исходили из того, что оспариваемый договор от 27.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.02.2012 N 18-АП, заключенный МООИ "Партнерство и Сотрудничество" и ООО "Солнечный город", является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть - ничтожной сделкой. При этом, суды указали, что оспариваемый договор посягает на публичные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц, ввиду того, что предметом договора от 27.01.2015 о передаче прав и обязанностей являются права и обязанности, принадлежащие арендатору, и относящиеся к земельному участку, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, а также с учетом оснований признания судом недействительным договора аренды земельного участка от 16.02.2012 N 18-АП по делу N А41-56267/14.

На основании вышеизложенного, установив, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три года и начинает исчисляться с момента когда Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области узнала или должна была узнать о заключении такой сделки, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, из которых следует, что последний узнал об оспариваемом договоре при получении отказа в регистрации прекращения права аренды - из письма Управления Росреестра по Московской области от 20.11.2017 N 50/009/015/2017-6055, принимая во внимание, что рассматриваемый иск подан 14.02.2018, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно своевременности обращения Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с исковым заявлением в суд, как соответствующими нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А41-11135/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солнечный город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова