Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22951/18 по делу N А40-66720/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-66720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Цымбалов А.В., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика - Воробьева Я.М., доверенность от 01.10.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на постановление от 08.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к ОАО "НПП "Гранит-центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "НПП "Гранит - центр" неустойки по государственному контракту от 04.07.2014 N ГК6401/14-1851 в размере 2 135 065,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, решение суда от 10.07.2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N ГК6401/14-1851 на выполнение опытно-конструкторских работ по созданию узла региональной контрактной системы Москвы в сети Интернет.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что выполнение работ по настоящему Контракту осуществляется в рамках отдельных этапов, определенных Календарным планом. В случае, если это предусмотрено Календарным планом, выполнение каждого последующего этапа работ по настоящему Контракту не может быть начато до завершения работ по предыдущему этапу Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства ответчиком по этапам 1.2., 2.2, 2.4., 3.3., 4.4 выполнены с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец начислил неустойку на основании пункта 7.3 Контракта в общем размере 2 135 065,06 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018.

На момент обращения в суд срок исковой давности истек по этапам 1.2., 2.2., 2.4. на сумму заявленной истцом неустойки в размере 985 286,5 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 149 778 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд указал, что ответчиком в качестве доказательств своевременного выполнения работ представлена сопроводительная документация о досрочной передаче результатов работ по каждому спорному этапу истцу с отметками о приемке материалов представителями истца.

Между тем, истец нарушил сроки приемки переданных результатов работ по спорным этапам - 3.3., 4.4. Сроки приемки не продлевались, замечаний у Заказчика к качеству выполненных работ не было, мотивированного отказа от подписания Актов не поступало.

Суд пришел к выводу, что исполнитель своевременно передавал результаты работ по этапам 1.2., 2.2., 2.4., 3.3., 4.4.

Увеличение сроков исполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика, а вследствие просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком по приемке работ.

Суд указал, что исполнитель принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, досрочно исполняя работы или выполняя одновременно работы по нескольким этапам. Учитывая проявленную заботливость, осмотрительность и добросовестность, какие от него требовались в соответствии с требованиями Контракта и по характеру обязательств, ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-66720/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков