Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-21741/18 по делу N А40-30310/2018

Москва

16 января 2019 г.

А40-30310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Глушаков ДЕ, дов. от 13.11.2018,

от ответчика -

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Градстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2018 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного предприятия "Главное военное

строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстройпроект"

(ОГРН 5137746243740)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военное строительное управление N 12" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Градстройпроект") о взыскании 142 755 629 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии и рассмотрении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, и не учел, что ответчик не смог представить эти доказательства суду первой инстанции по независящим от него причинам - в силу ненадлежащего оповещения судом о начале судебного заседания, что истец не заявлял требований по нарушению условий договора, что суды не применили статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего истец неосновательно обогатился в размере стоимости возвращаемого аванса без компенсации ответчику стоимости результата незавершённых работ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 между истцом (генподрядчик), и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1516187389572090942000000/55/2015-СП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обмерам, обследованию и инжинерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку градостроительной, проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы на полигоне "Нальчик" (Кабардино-Балкарская Республика) 929 государственного летно-испытательного центра Минобороны России".

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 199 185 430 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора и приложением N 7 к договору установлен общий срок выполнения работ - до 25.11.2016, а также, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Порядок приемки соответствующих видов и этапов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен положениями раздела 12 договора "Сдача приемка выполненных работ", которым предусмотрены правила сдачи проектных работ и строительно-монтажных работ.

Положениями пунктов 4.10, 12.2.1 договора установлена периодичность и сроки сдачи-приемки промежуточных строительно-монтажных работ, которыми сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ предусмотрена ежемесячно за текущий (отчетный) месяц на основании комплекта документов: журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору.

Судами установлено, что в течение срока выполнения работ изыскательские, проектные работы не сдавались, промежуточная сдача строительно-монтажных работ ответчиком также не производилась, по истечении сроков выполнения этапов работ, конечного срока выполнения работ и срока подписания итогового акта приемки работ, результаты работ к приемке не предъявлялись. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении нарушений, предоставлении к приемке выполненных работ и об уплате неустойки: 28.11.2016, 30.01.2017, 16.08.2017, однако ответчиком результат работы истцу передан не был.

Пунктом 19.2. договора установлены основания для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, которые включают, в том числе, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков), на срок, превышающий 1 календарный день.

В соответствии с пунктом 19.5 договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец 05.02.2018 направил ответчику уведомление за N 35/21-513 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Уведомление получено ответчиком 09.02.2018.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Судами установлено, что истец в соответствии с пунктом 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 142 755 629 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2016 и от 07.12.2017.

Платежным поручением N 304 от 20.03.2018 ответчик произвел частичный возврат авансового платежа в размере 50 000 000 руб.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии со стороны ответчика 92 755 629 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно сделали вывод о том, что основания для компенсации ответчику каких-либо произведенных затрат отсутствуют, поскольку ответчиком результат работы истцу передан не был.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оповещении судом первой инстанции ответчика о начале судебного заседания 03.07.2018 и неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняются, как не влекущие отмену судебных актов.

Довод ответчика, заявленный в жалобе, о направлении истцу 15.03.2018 актов выполненных работ и справок выполненных работ в подтверждение выполнения ответчиком части работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении таких документов в материалы дела. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в процессе действия договора промежуточная сдача работ ответчиком не производилась, направление актов 15.03.2018 суд посчитал несвоевременным, так как с наступления срока окончания работ по договору прошло уже более года, договор между сторонами расторгнут 09.02.2018.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы о том, что на момент расторжения договора никакие работы не сданы ответчиком, в разумный срок после уведомления о расторжении договора сдача выполненной части работ также ответчиком не произведена, оснований для зачета аванса в счет оплаты какого-либо выполненного объема работ не имеется.

Ответчик не ссылается на выполнение им условий договора о ежемесячной сдаче либо какой-либо промежуточной сдаче работ в период действия договора. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ответчика от 09.02.2018 исх. N 51 ответчик ссылается на то, что, получив уведомление о расторжении договора, только приступил к формированию актов выполненных работ в целях направления их в адрес истца для осуществления взаимозачетов сторон.

Между тем, в уведомлении о расторжении договора истец предлагал ответчику в течение 5 дней, предусмотренных пунктом 19.7 договора, сдать выполненные работы, указав, что впоследствии такие работы к приемке и оплате не будут приниматься в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-30310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников