Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21277/18 по делу N А40-71956/2018

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-71956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Утибкалиева С.Г. по доверенности от 25.10.2018, Журавлев С.А. по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика - Мокин А.А. по доверенности от 16.10.2018, Шабанова О.Ю. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект"

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Доринж-39" (далее - ЗАО "Доринж-39", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1471/4 от 11.03.2013 в размере 26 551 959 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 06.04.2018 в размере 1 043 270 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по день фактической уплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, произведена процессуальная замена истца с ЗАО "Доринж-39" на ООО "Востокинвестпроект", исковые требования удовлетворены, с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ООО "Востокинвестпроект" взыскана задолженность в размере 26 551 959 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 270 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 976 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года отменено, исковое заявление ЗАО "Доринж-39" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Востокинвестпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, указывая на те обстоятельства, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы ее доводов и тем самым нарушил состязательность сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Востокинвестпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИФСК "АРКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие писем исх. N 1035 от 10.10.2017 исх. N 1129 от 13.11.2017 представленных в качестве соблюдения претензионного порядка требованиям формы претензии, а также на то, что указанные письма адресованы лицу, которое не является исполнительным органом ответчика.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанций, на основании следующего.

Довод о полномочиях первого вице-президента Анатолия Чжена не был заявлен в доводах апелляционной жалобы и не был предметом исследования в суде первой инстанции, при том, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение указанных писем своими уполномоченными сотрудниками.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и оставлению без рассмотрения требований общества о взыскании долга и неустойки со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы апелляционного суда относительно несоблюдения обществом досудебного порядке урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеет место неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить объем полномочий Анатолия Чжена на момент получения писем исх. N 1035 от 10.10.2017 исх. N 1129 от 13.11.2017 и проверить являлся ли Анатолий Чжен официальным должностным лицом ответчика, который осуществлял взаимодействие с подрядчиком, с учетом того что он подписывал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных, работ и затрат по спорному договору, вел переписку в интересах заказчика.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо выяснить с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре судебной практики N 4 утвержденной Президиумом ВС РФ от 23.12.2015 наличие предпринятых со стороны ответчика мер по добровольному и оперативному урегулированию спора во внесудебном порядке при получении им претензии исх. N 386 от 23.04.2018.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-71956/2018 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха