Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-23681/18 по делу N А40-254044/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-254044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Арутюняна Грайра Рубеновича - не явился, извещен

от ООО "СМУ-13 Метростроя" - не явился, извещен

от ООО "Энтузиаст" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ИФНС N 31 по Москве - не явился, извещен

от МИФНС N 46 по Москве - не явился, извещен

от ООО "Приорити" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приорити" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Грайра Рубеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-13 Метростроя", обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ИФНС N 31 по Москве и МИФНС N 46 по Москве, ООО "Приорити",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Г.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-13 Метростроя" и обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи здания от 20 ноября 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, ИФНС N 31 по Москве и МИФНС N 46 по Москве, ООО "Приорити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года производство по делу было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи ликвидацией ответчика - ООО "Энтузиаст", как одной из сторон оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года было отменено в части прекращения производства по делу в отношении ООО "СМУ-13 Метростроя". В данной части вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части прекращения производства по делу в отношении ООО "Энтузиаст" определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, третье лицо - ООО "Приорити" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25 июля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ИП Арутюнян Г.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-13 Метростроя" и ООО "Энтузиаст" о признании недействительным договора купли-продажи здания от 20 ноября 2015 года, заключенного между ООО "СМУ-13 Метростроя" и ООО "Энтузиаст", применении последствий недействительности сделки.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что ООО "Энтузиаст" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Отменяя указанное определение в части прекращения производства по делу в отношении ООО "СМУ-13 Метростроя", суд апелляционной инстанции исходил из того, ликвидирован был лишь один ответчик - ООО "Энтузиаст" (одна сторона оспариваемой сделки), в то время как иск к другой стороне оспариваемой сделки - ООО "СМУ-13 Метростроя", правоспособность которого не прекращена, мог быть рассмотрен судом первой инстанции по существу; прекращение производства по делу фактически лишает права на судебную защиту другого лица.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года в отношении ООО "СМУ-13 Метростроя" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "СМУ-13 Метростроя" Мацаев Э.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания от 20 ноября 2015 года, заключенного между ООО "СМУ-13 Метростроя" и ООО "Энтузиаст".

Определением от 18 октября 2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-13 Метростроя" Мацаева Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания от 20 ноября 2015 года, было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Энтузиаст".

В рамках указанного дела о банкротстве участвовал индивидуальный предприниматель Арутюнян Г.Р., как кредитор должника - ООО "СМУ-13 Метростроя".

В рамках настоящего дела собственник здания к участию в деле не привлечён, а требования заявлены лишь о признании недействительным договора купли-продажи здания от 20 ноября 2015 года, требование о виндикации заявлено не было.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца прекращением производства по настоящему делу, являются ошибочными.

В силу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его 6 прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При оспаривании договора купли-продажи здания от 20 ноября 2015 года, заключенного между ООО "СМУ-13 Метростроя" и ООО "Энтузиаст", надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора, в связи с чем, рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия сторон указанной сделки.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-254044/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года оставить в силе.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова