Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22123/18 по делу N А40-107790/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-107790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг" - не явился, извещен

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" - Ступин А.Н. - доверен. от 31.05.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг"

на решение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-107790/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город Юг"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк"

о признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "СГ Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о признании контракта N 03732000014217000188_306742 от 29.05.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-107790/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-107790/18, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ГК "СГ Юг" о признании контракта N 03732000014217000188_306742 от 29.05.2017 недействительным.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, суды оставили без внимания доводы истца о том, что содержание контракта не соответствует требованиям закона, периоды поставки товара могут быть только в рамках действия самого договора, решение об одностороннем расторжении контракта принято ответчиком до наступления факта неоднократного нарушения поставщиком сроков, в действиях ответчика отсутствует направленность на реальное совершение сделки, уведомление об одностороннем отказе от сделки истцом получено не было, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 29.05.2017 между сторонами был заключен контракт N 0373200014217000188_306742 на поставку МАФ с учетом протокола разногласий.

Предметом вышеуказанного контракта является поставка МАФ в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1) и в техническом задании (приложение 3 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

При этом, согласно техническому заданию поставка товара по адресам должна быть осуществлена в срок по 25.05.2017.

Судами установлено, что поставщику было направлено письмо с предложением осуществить поставку первой партии товара в разумный срок-до 01.06.2017.

08.06.2017 поставщику было направлено письмо с предложением исполнить свои обязательства по поставке товара согласно условиям контракта.

09.06.2017 поставщику было направлено письмо-претензия с предложением исполнить свои обязательства с расчетом суммы пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

20.06.2017 заказчиком было повторно направлено письмо-претензия с предложением исполнить свои обязательства с расчетом суммы пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

27.06.2017 заказчиком повторно было направлено письмо-претензия с предложением исполнить свои обязательства с расчетом суммы пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

В соответствии с Техническим заданием второй этап поставки товара по адресу: Тучковская, 13 должен быть осуществлен в срок по 01.07.2017.

Вместе с тем, поставка осуществлена не была.

Письмом от 03.07.2017 истец известил ответчика о невозможности осуществить поставку товара до 01.06.2017 в однодневный срок.

Положениями п. 8.1.1.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения сроков от двух или более раз.

Судами установлено, что в адрес поставщика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200014217000188_306742 от 29.05.2017. Указанное решение заказчика размешено в единой информационной системе.

При этом, 04.07.2017 были получены ответы из которых следует, что поставщик фактически отказывается от выполнения своих обязательств по контракту.

Решением УФАС по г. Москве от 29.08.2017 ООО "ГК "СГ Юг" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания указанного решения следует, что истец не выполнил условия контракта по срокам поставки, а также не выполнил дополнительное требование заказчика по поставке в срок до 13.08.2017.

Более того, истец письмом от 03.07.2017 обязался в срок до 01.08.2017 осуществить поставку товара, но свои обязательства не выполнил.

При этом, указанное решение УФАС по г. Москве в порядке ст. 105 N 44-ФЗ истцом обжаловано не было.

Отклоняя доводы истца о том, что некоторые пункты подписанного контракта отличаются от проекта контракта в связи с чем контракт должен быть признан недействительным, суды исходили из того, что указанные различия не затрагивают существенных условий контракта и требование признать контракт недействительным противоречит ст. 421, 422, 432 ГК РФ и ст. 70 44-ФЗ.

Отклоняя доводы истца о том, что контракт был подписан 29.05.2017, а срок поставки по первому периоду истекал 25.05.2017, что делало поставку невыполнимой, суды исходили из того, что истец имел возможность восполнить данную недопоставку в следующих периодах.

Суды правомерно указали, что ст. 70 Закона N 44-ФЗ в совокупности с положениями ст. 528 ГК РФ предоставляет возможность внесения изменений в проект контракта путем направления протокола разногласий.

Таким образом, подписав проект контракта истец согласился с его условиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 168, 310, 508, 511, 523, 525, 526, 528 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-107790/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова