Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-19054/18 по делу N А40-200971/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-200971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Павловская Е.И., дов. N 11/2019 от 18.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА"

к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО"ЖИЛ-КОМФОРТ" задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с мая по июль 2017 года по договору от 01.03.2015 г. N 11.100065-ТЭ в сумме 10.044.235 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 175.996 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в виде 10.044.235 рублей 75 копеек, по ключевой ставке Банка России, начиная 04.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, задолженности за горячую воду за период с мая по июль 2017 года по договору от 01.03.2015 г. N 11.100065ГВС в размере 2.287.102 рубля 02 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2017 г. по 03.10.2017 г. в сумме 41.286 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 2.287.102 рубля 02 копейки, по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 135-137; т. 3, л.д. 31-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2015 г. между ОАО "МОЭК" и ООО "Жил-Комфорт" был заключен договор теплоснабжения N 11.100065-ТЭ; соглашением от 21.05.2015 г. о передаче договора ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору. Таким образом, теплоснабжающей организацией для ответчика с 01.01.2016 г. является ООО "ТСК Новая Москва". В силу п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязалась поставить потребителю (ООО "Жил-Комфорт") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергии, а потребитель обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Учитывая нормы п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ФЗ "О теплоснабжении") пп. "в" п. 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, из которого следует, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса, а также, учитывая, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, в связи с чем объем потребленной ответчиком тепловой энергии истцом правомерно производился в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов, суд правомерно установил, что по договору за период с мая по июль 2017 года ответчику поставлено 5258,723 ГКал тепловой энергии на сумму 10.044.235 рублей 75 копеек по тарифу, утвержденному Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 N 333-ТР.

Как было установлено судом, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В п. 5.6 договора определено, что потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, судом было установлено, что 01.03.2015 г. между ОАО "МОЭК" и ООО "Жил-Комфорт" был заключен договор поставки горячей воды N 11.100065ГВ; соглашением от 21.05.2015 г. о передаче договора ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору; указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016 г., в связи с чем суд правомерно определил, что теплоснабжающей организацией для ответчика с 01.01.2016 г. является ООО "ТСК Новая Москва". В силу п. 1.1 договора горячего водоснабжения, организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязалась поставить потребителю (ООО "Жил-Комфорт") через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять горячую воду или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

По данному договору в период с мая по июль 2017 года ответчику было поставлено 21776,358 м3 горячей воды на сумму 2.287.102 руб. 02 коп. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 N 335-ТР. При этом факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В п. 5.7 договора определено, что потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию и поставляемую горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по договору от 01.03.2015 N 11.100065-ТЭ - 10.044.235,75 руб. и по договору от 01.03.2015 г. N 11.100065ГВС от - 2.287.102,02 руб., то суд, по мнению коллегии, правомерно взыскал данный долг с ответчика в пользу истца.

Кроме того, правомерно были взысканы судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175.996 рублей 26 копеек за период с 21.06.2017 г. по 03.10.2017 г. и в сумме 41.286 рублей 78 копеек за период с 21.06.2017 г. по 03.10.2017 г. согласно расчета истца, который был проверен судом и признан обоснованным, а также проценты с 04.10.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности из ключевой ставки Банка России с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-200971/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков