Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-10979/17 по делу N А40-31982/2016

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-31982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера": Князев А.Н. по доверенности от 06 мая 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер": Фалилеев О.О. по доверенности 23 марта 2016 года,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера"

на решение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Премьер"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегасфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Премьер":

- обеспечительного платежа, внесенного по предварительному договору от 27.09.2012 N 1-83/12 в размере 4 067,66 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату оплаты, разделенная на 2;

- единовременного платежа за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия в размере 659,62 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату фактической оплаты, разделенная на 2;

- единовременного платежа за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ в размере 366,75 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату фактической оплаты, разделенная на 2;

- платы за заключение основного договора в размере 7 820,29 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату фактической оплаты, разделенная на 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Центр Премьер" к ООО "Мегасфера" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением за период с ноября 2013 года (частично) по 05.06.2014 (включительно) в размере 801 892 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 отменено в части, производство по встречному иску прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в части встречного иска, так как предмет исков по делу N А40-77547/2016 и по настоящему делу различен.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду устранить допущенные нарушениям норм процессуального права, проверить законность решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в полном объеме и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное постановление.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-ЭС17-19709 было отказано ООО "Мегасфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении спора Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2018 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в части, прекратил производство по встречному иску ООО "Центр Премьер" к ООО "Мегасфера" о взыскании с 801 892 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции вновь указал на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил требований части 2.1 статьи 289 названного Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегасфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2016 и постановление от 14.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и прекращении производства по встречному иску (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегасфера" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Центр Премьер" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.09.2012 между ООО "Мегасфера" (истец, арендатор) и ООО "Центр Премьер" (ответчик, арендодатель) заключен предварительный договор N 1-83/12, согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 1-83, обозначенного на предварительном поэтажном плане - приложение N 1, расположенного на 1 (первом) этаже торгово-развлекательного комплекса, строительство которого будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар Октябрьский проспект (кадастровый номер участка 11: 05: 0105003:154). Договор аренды помещения будет заключен в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством.

Первоначальные и встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск мотивирован тем, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем заявленные ко взысканию суммы, перечисленные арендодателю, являются неосновательным обогащением.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик по встречному иску использовал спорное помещение до фактического его возврата в июне 2014 года.

Установив, что перечисленные ООО "Мегасфера" денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения на стороне арендодателя, поскольку арендатор по акту от 17.04.2013 получил допуск в помещение для производства работ по внутренней отделке помещения, а также оборудования помещения внутренними витринами и внутренними инженерными системами и монтажу оборудования арендатора и согласно акту о начале коммерческой деятельности в помещении от 12.09.2013 N 1-83 арендатор начал коммерческую деятельность, что свидетельствует о фактическом использовании им помещения арендодателя; что в письмах от 21.11.2013, от 29.11.2013 арендатор признал наличие задолженности за 2013 год и просил арендодателя предоставить отсрочку на погашение долга по арендной плате в связи с тяжелой ситуацией, отсутствием маркетинговых акций по раскрутке ТЦ и др., представил график задолженности на период до 25.05.2014, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-77547/16, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Установив факт использования арендатором спорного помещения с ноября 2013 года (частично) по 05 июня 2014 года (включительно), отсутствие доказательств погашения долга, отсутствие доказательств освобождения арендатором помещения в спорный период, суд принял правильное решение об удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-31982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина