Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22362/18 по делу N А40-33588/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-33588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостова Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Казьмина О.М., доверенность N 8/18 от 26.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электрокомбинат"

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Электрокомбинат"

к ОАО "Российские железные дороги"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об обязании передать надлежаще заверенное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Электрокомбинат" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поступивший через канцелярию арбитражного суда в электронном виде отзыв на кассационную жалобу не приобщается в материалы дела как поданный в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу в адрес истца не представлено.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Электрокомбинат" (собственник), ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (сторона 3) заключен договор N 871/М от 23 апреля 2015 г. о компенсации нарушения имущественных прав по титулу "Реконструкции железнодорожного участка Белокаменная (искл.)-Адроновка (искл.). 5 этап" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожной движения" для производства работ по реконструкции станции Черкизово Малого Окружного кольца Московской железной дороги по титулу: 03170 "Реконструкции железнодорожного участка Белокаменная (искл) - Андроновка (искл)" (код ИП 001.2012.10002401), в связи с возникшей необходимостью освобождение территории строительства объекта от инженерных сетей, сооружений и иного имущества, принадлежащих собственнику на праве собственности.

Истец основывает свои требования на том, что в связи с проведенными ДКРС ОАО "РЖД" работами в рамках вышеуказанного договора изменилась протяженность подъездного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности ООО "Электрокомбинат", в результате чего ООО "Электрокомбинат" необходимо обратиться в Управление Росреестра по городу Москве для переоформлении свидетельства о праве собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования в связи с проведенной реконструкцией.

В пакет документов в обязательном порядке должны входить акты ввода в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить акт ввода в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), однако необходимые документы ответчиком предоставлены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования необоснованными, ввиду отсутствия в пункте 4.9 договора четкого перечня документов, необходимых для передачи, а также ввиду того, что получение ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию зависит от третьих лиц. Вместе с тем на момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено не было.

Как установлено судами в период с августа 2016 по август 2018 сотрудниками МТУ Ростехнадзор был проведен ряд проверок законченного реконструкцией объекта капитального строительства: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 5 этап - Реконструкция железнодорожного участка Белокаменная (искл.) - Андроновка (искл.), по результатам которых в адрес ОАО "РЖД" были направлены предписания об устранении выявленных нарушений, которые устранены частично, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было.

Суды пришли к выводу, что при отсутствии у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, независимо от причин этого, иск об обязании ответчика передать надлежаще заверенное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой ненадлежащий способ защиты, не направленный на реальную защиту оспариваемого или восстановление нарушенного права, вследствие чего такой иск не подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, которые были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-33588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова