Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21068/17 по делу N А40-243271/2015

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-243271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "УК "Траст" Дурова И.А. - Жуков Д.В., по доверенности от 29.01.2018, срок 1 год,

от Якубовского Ярослава Михайловича - Золотарева Н.С., по доверенности от 31.01.2018 N 61/141-н/61-2018-1-746, срок 3 года,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "УК "Траст" Дурова И.В.

на определение от 27.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по требованию Якубовского Ярослава Михайловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ТРАСТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 должник - ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дуров Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, признано обоснованным требования Якубовского Я.М. в размере 4 062 653, 04 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказано во включении требования Якубовского Я.М. в размере 4 062 653, 04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "УК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в части признания требований Якубовского Я.М. обоснованными отменить, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "УК "Траст" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Якубовского Я.М. против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно

заявлению Якубовского Я.М., должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Якубовским Я.М. по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N 007-02-635-01/13 от 12.07.2013.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 137, 142, 225 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришли к выводу доказанности размера и обоснованности заявленных требований.

При этом судами указано, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Якубовским Я.М. не представлены.

Также суды указали, что требование Якубовского Я.М. в размере 4 062 653,04 рублей основного долга не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" банкротом.

Кроме того, суды установили, что требование кредитора заявлено после наступления срока закрытия реестра, поскольку сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" закрыт 26.01.2017, тогда как требование Якубовского Я.М. согласно штампу канцелярии поступило непосредственно в суд 16.02.2018.

При этом, суды, отклоняя возражения конкурсного управляющего, исходили из того, что, заявляя о не подписании договора генеральным директором должника Дроздовым А.В., конкурсный управляющий о фальсификации подписи Дроздова А.В. не заявил, договор недействительным в установленном законом порядке не признан, соответственно, на должнике лежит обязанность его исполнения.

Учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, суды исходили из такого способа защиты нарушенного права, как признание обоснованным требования с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а не из права требовать выкупа кредитных нот.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу конкурсного управляющего о том, что размер требования определен кредитором неверно на основании пункта договора, не подлежащего применению при разрешении настоящего обособленного спора.

Заявленные требования кредитора основывались на трехстороннем договоре об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от 12.07.2013 N 007-02-635-01/13 между Якубовским Я.М., ОАО "НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ", согласно условиям которого ЗАО "УК "ТРАСТ" в установленных договорах случаях обязано приобрести у клиента принадлежащие ему кредитные ноты. Цена продажи кредитных нот определяется разделом 2 договора и отличается в зависимости от момента предъявления клиентом кредитных нот к продаже.

Согласно пункту 2.1 договора в случае предъявления кредитных нот к продаже 12.07.2016 цена продажи кредитных нот составит денежную сумму в диапазон с 3 765 944,45 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае, если клиент имеет намерение заключить сделку продажи кредитных нот в период между датой приобретения кредитных нот клиентом и до начала периода, указанного выше в пункте 2.1 договора, цена продажи кредитных нот составит денежную сумму в диапозоне, рассчитанном по предусмотренной данным пунктом формуле.

Как следует из текста самого заявления кредитора, Якубовский Я.М. дал поручение ОАО "НБ "ТРАСТ" выставить на продажу принадлежащие ему кредитные ноты 19 января 2015 года, то есть до даты начала периода, указанного в пункте 2.1 договора. При таких обстоятельствах цена продажи кредитных должна была определяться в соответствии с предусмотренным пунктом 2.2 договора порядком.

Однако кредитором цена продажи кредитных нот определена на основании пункта 2.1 договора в размере 3 765 944,45 рублей.

В связи с этим выводы судов о том, что заявленный кредитором размер требований обоснованный и правомерный не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как кредитор основал и рассчитал свое требование на пункте договора, не подлежащем применению в конкретной спорной ситуации.

Изложенный довод конкурсного управляющего не получил надлежащей правовой оценки.

Суд первой инстанции вообще не отразил в обжалуемом определении указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции только указал, что доводы конкурсного управляющего об ином размере требований (цене продажи кредитных нот) не обоснованы соответствующим расчетом и доказательствами.

Однако конкурсным управляющим указывалось, что самостоятельно определить размер требования, который соответствует условиям договора применительно к сроку предъявления кредитором кредитных нот к продаже невозможно. В случае предъявления кредитных нот к продаже ранее срока, указанного в пункте 2.1 договора, цена продажи кредитных нот определяется по формуле, одним из исходных данных для которой служит стоимость приобретения кредитных нот клиентом, которая известна только лицам, участвующим в соответствующем договоре о приобретении указанных нот.

Таким образом, выводы судов об обоснованности требований в заявленном кредитором размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, предложив кредитору уточнить и представить расчет суммы заявленных требований исходя из условий договора, подлежащих применению к конкретной спорной ситуации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-243271/15 в обжалуемой части отменить, обособленный спор с отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская