Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22179/18 по делу N А40-15539/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-15539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Китин А.С., доверенность от 26.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы МУПВ "ВПЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к МУПВ "ВПЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик) задолженности в размере 21 092 230 руб. 39 коп., пени за период с 01.02.2017 по 15.05.2018 в размере 3 069 951 руб. 73 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 21 092 230 руб. 39 коп., за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана задолженность в сумме 21 092 230 руб. 39 коп., пени за период с 01.02.2017 по 15.05.2018 в сумме 3 069 951 руб. 73 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 21 092 230 руб. 39 коп., за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 135 580 руб. 00 коп. Кроме того, с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 912 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года отменено в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженности в сумме 21 092 230 руб. 39 коп. и 9 912 руб. 84 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 21 092 230 руб. 39 коп. отказано. В части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" пени за период с 01.02.2017 по 15.05.2018 в сумме 3 069 951 руб. 73 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 21 092 230 руб. 39 коп., за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 135 580 руб. 00 коп. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года оставлено без изменения. С муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 231 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, МУПВ "ВПЭС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени за период с 01.02.2017 по 15.05.2018 в сумме 3 069 951 руб. 73 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 21 092 230 руб. 39 коп., за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции по настоящему делу, ПАО "ФСК ЕЭС" также подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 21 092 230 руб. 39 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда первой инстанции в неотмененной части и судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и МУПВ "ВПЭС" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 N 884/П, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В период с июня 2017 по сентябрь 2017 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 21 092 230 руб. 39 коп., однако ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ и пункта 5.9 договора, начислена ответчику договорная неустойка за период с 01.02.2017 по 15.05.2018 в сумме 3 069 951 руб. 73 коп. и законная неустойка, начиная с 16.05.2018 по день фактического погашения долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь-сентябрь 2017 года и в отсутствие доказательств ее погашения требование о взыскании заявлено правомерно, представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным, кроме того истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 21 092 230 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 21 092 230 руб. 97 коп. основного долга удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, поскольку в материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающих оплату основного долга, которые в основаниях платежа имеют ссылку на спорный договор и период июнь-сентябрь 2017 года. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что указанные оплаты учтены истцом в погашение задолженности за более ранние периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылок на условия договора, позволяющие истцу в одностороннем порядке самостоятельно изменять основания платежей по погашению задолженности, не приведено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении истцом размера неустойки путем ее начисления в том числе на промежуточные платежи (пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16 марта 2017 года), был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из буквального толкования, договорная неустойка установлена за оплату услуг (пункт 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13 января 2016 года), а не за нарушение срока окончательного расчета (пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16 марта 2017 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия договора позволяют начислить договорную неустойку на промежуточный платеж, тогда как законная неустойка подлежит начислению на фактически оказанную услугу (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб истца и ответчика по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-15539/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова