Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22266/18 по делу N А40-56387/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-56387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Чалых Ю.Н., Лычев В.С. доверенность от 07 12 2018,

от ответчика: Стрельцов А.А., доверенность от 27 12 2018, Неганова О.А., доверенность от 27 12 2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению АО "НИИТФА"

к ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно- исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - АО "НИИТФА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПроектМонтажИнжиниринг" (далее - ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг", ответчик) о взыскании по договору от 11.10.2016 N 38/4159-Д задолженности в размере 13 040 418 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 304 041 руб. 88 коп.

В судебном заседании 06.06.2018 ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с АО "НИИТФА" неустойки за просрочку поставки товара в размере 810 368 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования АО "НИИТФА" удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки и возвращения встречного искового заявления, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неверно определен порядок и срок оплаты товара, что в свою очередь повлекло неверный расчет неустойки, судами не был разрешен вопрос о снижении неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам письменных пояснений, приобщенных в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2016 между АО "НИИТФА" (поставщик) и ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 38/4159-Д, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 29.11.2016 поставщиком передан покупателю товар стоимостью 18 629 169, 64 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 13 040 418, 75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, положениями статей 330, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, начисленная неустойка является правомерной.

Возвращая исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцу 05.06.2018, а встречный иск поступил в суд 06.06.2018.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки за период с 29.01.2017 по 21.03.2018, рассчитанной истцом на основании п. 8.2 договора, которым установлена ответственность - 0,03% за каждый день просрочки, что составляет 1 304 041, 88 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не учтено, что в соответствии с условиями договора обязанность покупателя (Ответчика) произвести окончательную оплату поставленного товара была поставлена в зависимость от составления и подписания без замечаний Акта входного контроля и предоставления документов, поименованных в пункте 3.5 Договора, а именно, общего описания продукции (товара), инструкции по эксплуатации, инструкциями по замене датчиков, фильтров, регламентами технического обслуживания и ремонта, сертификат (декларация) соответствия, планов качества, паспорта завода-изготовителя. Суды, ограничившись выводом о формальном нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, не дали оценку доводам Ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате товаров наступает с момента предоставления Истцом (поставщиком, продавцом) комплекта документов и прохождением входного контроля поставленного товара, между тем они имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Кассационный суд не может согласиться с доводом ответчика.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Применительно к настоящему спору, кассационный суд отмечает, что покупатель не заявил о невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что просрочка в оплате наступает после истечения 60 календарных дней после поставки.

Позиция кассационного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года по делу N 305-Эс17-16171.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Ответчик в кассационной жалобе заявил о нерассмотрении судами заявления ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018).

Между тем судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Между тем из содержания указанных норм не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные Федеральным законом N 102-ФЗ и Кодексом, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, поэтому возвращение встречного искового заявления ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать правомерным.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-56387/2018 в части взыскания с ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" неустойки и возвращении встречного искового заявления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-56387/2018 отменить в части взыскания с ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" неустойки и в части возврата встречного искового заявления. В указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова