Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-21702/18 по делу N А41-36164/2018

Москва

16 января 2019 г.

А41-36164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Зайцева ИИ, дов. от 27.08.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедГазСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 226 333,40 руб. неустойки за нарушение срока исполнения работ по контракту.

Истец мотивировал требования нарушением ответчиком срока выполнения работ, начислением неустойки в соответствии с пунктом 12.5 контракта, содержание которого аналогично Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, требования истца удовлетворены частично, суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 202 664, 89 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец считает принятые по делу судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец не согласен с выводом судов о том, что ответчик получил право на проведение работ только с момента получения разрешения на строительство, что последний не приступал к выполнению работ в связи с неуплатой истцом аванса, предусмотренного контрактом.

По мнению истца, установленные контрактом сроки начала и окончания работ не поставлены в зависимость от выполнения обязательств заказчика по контракту, в том числе по оплате аванса и\или представления разрешительной документации. Также истец считает, что суд первой инстанции незаконно применил постановление Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, поскольку указанное постановление вступило в законную силу после заключения контракта и, соответственно, по мнению истца, не применимо к правоотношениям сторон по настоящему делу. Также истец считает, что в спорной ситуации судом нарушен принцип соразмерности, установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 07.08.2017 заключен государственный контракт N Ф.2017.322914 на выполнение строительных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция газификатора холодного криогенного в учреждении ГАУЗ МО "Дмитровская городская больница" по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Больничная, д.7, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N8) и титульным списком на выполнение работ (приложение N4), являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ истцу.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок окончания выполнения работ в течение 5 месяцев с даты, наступающей по истечение 10 рабочих дней с даты подписания контракта, но не позднее 20.12.2017.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 12 554 289 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик производит выплату авансового платежа в размере 20 % от цены контракта, что составляет 2 520 857, 80 руб.

Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления генеральным подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта генеральный подрядчик приступает к осуществлению работ в соответствии с пунктом 3.2 при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 12.5 предусмотрено право заказчика начислить неустойку в случае просрочки генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судами, ответчик фактически выполнил работы по контракту 04.06.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока. Стоимость фактически выполненных работ составляет 6 388 014, 52 руб.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.5 контракта.

Установив, что истец, в нарушение пункта 2.4 контракта перечислил ответчику авансовый платеж с просрочкой в 2 месяца, не предоставил ответчику своевременно разрешение на строительство, в результате чего ответчик получил право на проведение работ по контракту только 21.09.2017, суды пришли к выводу, что срок окончания работ наступил 19.01.2018, в связи с чем обосновано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер начисленной истцом неустойки.

Довод кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняется коллегией кассационного суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случае, установленном пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанных оснований для отмены судебных актов в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N1042), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контракт заключен 07.08.2017, то есть до принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации и, следовательно, до размещения извещения о проведении процедуры закупки.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 10 Правил N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанное постановление вступило в силу и установленные им правила определения размера штрафа и пени действовали в период начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Суд первой инстанции обосновал расчет пени исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в том числе применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при наличии заявления ответчика об этом, является правомерным.

Неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, а не за нарушение денежного обязательства, поэтому суд первой инстанции не связан каким-либо нижним пределом неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает иных нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А41-36164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников