Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22321/18 по делу N А41-95771/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А41-95771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коноплев С.Г., решение N 13 от 08 12 2015, Величко Н.Б., доверенность от 10 04 2018,

от ответчика: Французова В.Н.. доверенность от 25 12 2018, Голубцова А.Е., доверенность от 16 07 2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЛК ФРУТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Нариняном Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ООО "ФЛК ФРУТ"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения от 15.05.2017 N 34

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛК ФРУТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 15.05.2017 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФЛК ФРУТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ФЛК ФРУТ" указывает на то, что суды неправомерно отклонили довод общества о существенном нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки без ссылок на законы и иные нормативные правовые акты. Также Общество указывает, что суды неправомерно указали, что отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки N 4 ссылки на перечень конкретных налогов означает проверку всех налогов и сборов и в связи с чем, по мнению Общества, у него отсутствовала обязанность по представлению документов в налоговый орган.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в соответствии со статей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "ФЛК Фрут" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 17.12.2015, по результатам, которой в соответствии с ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2016 N 83.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 15.05.2017 N 34, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 396 047 руб. и пени в размере 8 250 268 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 49 500 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2017 N 07-12/082275 оспариваемое решение налогового органа отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 49 500 руб., в остальной части оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований правомерности применения налоговых вычетов по НДС в спорном размере.

В ходе рассмотрения спора судами установлено что Инспекцией в связи с принятием единственным участником общества Иноземцевой Е.Ю. 08.12.2015 решения N 13 о ликвидации ООО "ФЛК Фрут" в соответствии со статей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "ФЛК Фрут" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 17.12.2015, по результатам, которой в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2016 N 83.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в целях проверки правильности и полноты исчисления налогов налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование N 832 от 12.02.2016 о представлении документов налогоплательщик в установленные сроки документы для проведения выездной налоговой проверки не представил, поясняя их утратой заявлением N 1 от 26.02.2016. В связи с отсутствием документов выездная налоговая проверка инспекцией проведена выборочным методом на основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ФЛК Фрут" за 2013 год.

Инспекцией письмом от 02.03.2016 N 13-12/06899 Налогоплательщику предложено восстановить утраченные первичные документы.

На требование Инспекции N 4355 от 23.09.2016 о представлении документов налогоплательщик документы также не представил. ООО "ФЛК Фрут" представило заявление N б/н от 14.10.2016 о невозможности представить документы в связи с утратой, о чем было заявлено в органы МВД.

В адрес ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы направлен запрос (исх.N 13-12/33090 от 05.10.2016 г.) о предоставлении информации о принятом процессуальном решении по заявлению о хищении имущества получен ответ ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы N 04/40 от 23.11.2016 с копиями материалов уголовного дела N 81263. В отношении заявления ООО ООО "ФЛК Фрут" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выделен материал проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "ООО "ФЛК Фрут" (компрессор пневматический, ККМ). Информация о хищении документов в материалах дела отсутствует.

Инспекцией дополнительно направлен запрос N 13-12/12149 от 13.03.2018 в адрес ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о предоставлении информации о принятом процессуальном решении по заявлению о краже документов за период с 2010 по 2014 руководителя ООО "Форин Лэнд реет", ООО "Форин Фуд" и ООО "ФЛК Фрут" о представлении информации в отношении обращения гр. Иноземцевой Е.Ю. в правоохранительные органы по факту хищения документов и предметов, принадлежащих ООО "ФЛК Фрут".

Из дополнительного заявления Иноземцевой Е.Ю. от 22.12.2015 в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы следует, что одновременно с иным имуществом пропал большой объем рыночных документов и жесткие диски для компьютера, содержащие информацию за период 2010-2014 гг., список пропавших документов уточняется, в его состав входят первичные документы ООО "ФЛК Фрут", ООО "Форин Фуд", ООО "Форин Лэнд реет".

Однако, ООО "ФЛК Фрут" ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не пыталось восстановить первичные документы, доказательств восстановления не представлено.

Инспекцией установлено, что ООО "ФЛК Фрут" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю фруктами, овощами и картофелем. В качестве поставщиков Общество выбрало ООО "Висанта", ООО "Дженни" и ООО "ФакторМедиа Групп", имеющие признаки фиктивности.

Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО "Висанта", ООО "Дженни" и ООО "ФакторМедиа Групп" в общем размере 20 396 047.00 руб.

В связи с отсутствием документов выездная налоговая проверка инспекцией проведена выборочным методом на основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ФЛК Фрут" за 2013 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Висанта" и ООО "Дженни" отсутствовали основные средства, сотрудники, в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов, а также, что 15.09.2015 организации прекратили деятельность в связи с присоединением к ООО "Норма". По требованию налогового органа ООО "Норма" документов по встречной проверке не представило.

ООО "Фактормедиа Групп" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 15.08.2014 к ООО "БЮРО". По требованию налогового органа ООО "БЮРО" документов по встречной проверке не представило.

Обществу неоднократно выставлялись требования о представлении документов, документы по требованиям представлены не были. После подачи возражений налогоплательщиком представлены 28.02.2017 копии счетов-фактур за 2013 год, выставленных предприятием ООО "АСТРА" в адрес ООО "Висанта" и ООО "Дженни" (т.З л.д. 23). Данные документы проанализированы и приобщены к материалам выездной налоговой проверки.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Висанта" являлись с 29.11.2011 по 12.03.2014 Моисеева О.Н., с 13.03.2014 по 20.05.2015 являлся Давыдов Д.В.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Висанта" Давыдова Д.В. (протокол допроса N 290 от 23.06.2016). Свидетель опроверг свое участие и руководство в ООО "Висанта", за денежное вознаграждение он зарегистрировал организацию, какую -не помнит. Давыдов также показал, что не подписывал от имени ООО "Висанта" никаких документов, банковские счета в кредитных учреждениях не открывал, доверенности не выдавал, ООО "ФЛК Фрут" ему не знакомо, с представителями организации не общался, договоры, счета -фактуры, товарные накладные с ООО "ФЛК Фрут" не подписывал, Иноземцева Е.Ю. ему не известна, причина реорганизации ООО "Висанта" ему не известна. Также Давыдов указал, что Потапова Яна Вячеславовна ему знакома, является сестрой его жены, Потапова Я.В. работала продавцом в магазине, за денежное вознаграждение регистрировала организации.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Дженни" являлись с 04.10.2011 по 12.03.2014 Поршина О.Н., с 13.03.2014 по 20.05.2015 являлась Потапова Я.В.

В ИФНС России N 26 по г. Москве был направлен запрос от 16.05.2016 о предоставлении протокола допроса Потаповой Я.В. от 02.09.2014 N 05-17/3239, а также запрос от 28.06.2016 о направлении приложений к указанному протоколу. Из протокола допроса Потаповой Яны Вячеславовны следует, что сообщить что - либо в отношении зарегистрированных на ее имя фирм она не может. В 2014 году она познакомилась с женщиной по имени Ольга, которая пояснила, что ей необходимо открыть компанию на кого - то из знакомых, что бы проводить через нее денежные средства. Из показаний Потаповой следует, что она подписала документы и больше Ольги не видела. Документы Ольга забрала с собой, кто передавал их в регистрирующий орган Потапова не знает. Потапова также указала, что не является руководителем компаний, которые указаны в представленном ей на обозрение перечне. В представленном к протоколу перечне организаций (каждый лист которого подписан Потаповой Я.В.) Потапова Я.В. указана генеральным директором ООО "Дженни".

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведены допросы руководителя ООО "ФЛК Фрут" Иноземцевой Е.Ю. (N 341 от 23.09.2016, N 63 от 10.04.2017), которая указала, что не знакома с Моисеевой О.Н., Давыдовым Д.В. (руководители ООО "Висанта") и Потаповой Я.В. (руководитель ООО "Дженни"). Давыдов Д.В. и Потапова Я.В. в свою очередь также однозначно опровергли свое руководство в данных организациях.

Инспекцией проведен допрос Мартынова А.А. (протокол допроса N 327 от 24.08.2016) руководителя ООО "ФакторМедиа Групп", в ходе которого свидетель пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого Резникова А.И. ООО "ФакторМедиа Групп" не имело численности, транспортных средств, фактически деятельность не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Мартынов А.А. частично подписывал финансово-хозяйственные документы и выдавал обезличенные доверенности на подпись финансово-хозяйственных документов от имени ООО "ФакторМедиа Групп".

В кассационной жалобе общество указывает, что суды неправомерно указали, что отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки N 4 ссылки на перечень конкретных налогов означает проверку всех налогов и сборов и в связи с чем, по мнению Общества, у него отсутствовала обязанность по представлению документов в налоговый орган.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции, отмечает что отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки конкретного перечня налоговой и сборов, в отношении которых проводится проверка, с учетом того, что указан период проверки, свидетельствует о том, что проверка проводится в отношении всех налогов и сборов. Непредставление документов Налогоплательщиком обусловлено, как он сам указал в ответ на требование Инспекции N 4355 от 23.09.2016, невозможностью представления документов в связи с утратой, о чем было заявлено в органы МВД, а не с отсутствием обязанности по представлению таких документов, как Общество указывает в кассационной жалобе.

Кроме того, подписание акта выездной налоговой проверки не лицами, указанными в решении о проведении проверки также само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица не проводили выездную проверку налогоплательщика в силу должностных обязанностей, а акт выездной налоговой проверки сам по себе не нарушает каких-либо прав и обязанностей налогоплательщика.

При этом, должностные лица, указанные в Решении N 4 от 12.02.2016. о проведении выездной налоговой проверки уволились из отдела выездных проверок N 1 в период между вынесенной справкой N 55 от 10.10.2016. о проведенной выездной налоговой проверке и составлением Акта N 83 от 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае Заявителю обеспечено право на представление возражений по материалам проверки лицу.

Налогоплательщик в своей жалобе указал, что проведение проверки по банковским выпискам неправомерно, поскольку обороты по банковской выписке не соответствуют оборотам по налоговым декларациям. По мнению Общества, налоговый орган должен был применить расчетный метод.

Однако, НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 данной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов неприменимо.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10 по делу N А70-9235/2008).

Также Верховный суд РФ определением от 26.04.2017 по делу N 304-КГ 17-3772 разъяснил, что у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств по НДС в части налоговых вычетов, поскольку соответствующее право должно подтвердить общество.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках совместной с правоохранительными органами выездной налоговой проверки в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. (далее - Инструкция) налоговым органом были получены материалы уголовного дела N 315915, обвинительный приговор Пресненского суда г. Москвы от 28.11.2016, согласно которому Резников А.И., Мартынов А.А., Любимов Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. а, б ст. 172 УК РФ.

Инспекцией также был получен протокол допроса от 12.11.2015 Иноземцевой Е.Ю., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу.

Судами установлено, что из содержания приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 следует, что ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп" были зарегистрированы наряду с другими организациями не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью осуществления безналичных платежей через расчетные счета (при неосведомленности о преступных намерениях участников организованной преступной группы номинальными директорами) в качестве оправдания по фиктивным и бестоварным сделкам или получения наличных денежных средств, не отраженных в бухгалтерских документах.

Таким образом, руководитель ООО "ФЛК Фрут" Иноземцева Е.Ю. знала о незаконных действиях данных лиц во время взаимоотношений в 2013 году с ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп".

Как установлено в рамках уголовного дела N 315915 и следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик действовал умышленно при выборе контрагентов ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп", поскольку изначально имел информацию о деятельности данных организаций.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик обязан доказать правомерность их применения. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами инспекцией подтверждено наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп".

Таким образом, Инспекция, учитывая положения статьей 169, 171, 172 НК РФ, сделала вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп".

Имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты указывают на создание Обществом и его контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении организаций -контрагентов Общества доказано, что подписание счетов-фактур осуществлено неустановленным лицом. Представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, не подтверждают приобретение товара у ООО "Висанта", ООО "Дженни", ООО "ФакторМедиа Групп".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А41-95771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова