Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22317/18 по делу N А41-31773/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А41-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кристалл К"

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "УК "ТЮС"

к ООО "Кристалл К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл К" о взыскании штрафа за нарушение сроков представления календарно-сетевого графика и отчетности по договору от 01.12.2015 N 80/15-ГН в размере 9.214.193 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, суд взыскал с ООО "Кристалл К" в пользу ООО УК "ТЮС" неустойку в размере 2.835.136 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в виде 37.502 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 166-168, 221-224).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Кристалл К" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 года между ООО УК "ТЮС" и ООО "Кристалл К" был заключен договор субподряда N 80/15-ГН на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва Пассажирская Курская-Железнодорожная. Участок Реутов (вкл.) - Железнодорожная (вкл.). Водопропускная труба на 16 км ПК 5" В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по объекту, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании вручаемых субподрядчику работ содержатся в наборе работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 8.370.530 рублей 60 копеек, в том числе НДС (18%) 1.276.860 рублей 60 копеек, и отражается в ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора, к которой обязательно применяются: индексы пересчета в текущие цены, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" и действующие на момент составления ведомости договорной цены; договорной коэффициент 0,70. В п. 5.1 договора были определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 04 мая 2016 года; окончание работ - 31 августа 2016 года. В силу пункта 4.1.4 договора, субподрядчик обязан был выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта, а также совместно с подрядчиком обеспечить передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке. В п. 5.2 договора, дата окончания этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. В соответствии с пунктом 5.3 договора, окончательная сдача результата работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Указанный акт сторонами подписан не был. В соответствии с пунктом 4.1.39 договора, субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора предоставить подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. В случае, если работы выполнялись субподрядчиком до заключения настоящего договора и условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, то календарно-сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения договора. При этом календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N 5 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 12.2 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными приложением N 5 к настоящему договору, штраф, в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка по каждому отчету отдельно.

Однако в нарушении условий договора в ходе выполнения работ ответчиком в адрес истца календарно-сетевой график и отчетность не направлялись, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование оплатить предусмотренный п. 12.2 договора штраф за нарушение сроков представления отчетности об исполнении календарно-сетевого графика, которое ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку денежные средства ответчиком оплачены не были, то ООО УК "ТЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен части, что подтверждается решение и постановлением по делу. При этом суд правомерно указал следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал истец, ответчик свои обязательства в соответствии с пунктом 4.1.39 договора не исполнил. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика и отчетности с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" истец, руководствуясь п. 12.2 договора, за период с 04 мая 2016 года по 02 ноября 2017 года начислил ответчику штраф в размере 9.214.193 руб. 43 коп. При этом произведенный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в обжалуемых актах снизил размер неустойки до суммы 2.835.136 руб. 44 коп. и правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А41-31773/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина И.В.Чалбышева