Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22458/18 по делу N А41-84336/2016

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А41-84336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мибер" - Береснева М.Г. (доверенность от 30.10.2018),

от конкурсного управляющего ООО "КРАС АЗС" Гефт Т.П. - Гефт Т.П. (лично, паспорт),

от Бакланова М.Н. - Королева Т.Н. (доверенность от 05.09.2018), Шелекасов Е.А. (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРАС АЗС" Гефт Т.П.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями А.В. Терешиным, В.А. Муриной, Е.Н. Коротковой,

об отказе в признании недействительным договора от 02.07.2015 купли-продажи автомойки на 2 машиноместа "АКВАТОЛ-12", заключенного между ООО "КРАС АЗС" и ИП Баклановым М.Н., о признании недействительной сделкой по предоставлению отступного в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N б/н от 12.01.2010 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАС АЗС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 заявление ЗАО "МИБЕР" признано обоснованным, в отношении ООО "КРАС АЗС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 15.08.2017.

Конкурсным управляющим ООО "КРАС АЗС" утверждена Гефт Татьяна Петровна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 02.07.2015 купли-продажи автомойки на 2 машиноместа "АКВАТОЛ-12", заключенного между ООО "КРАС АЗС" и ИП Баклановым М.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "КРАС АЗС" Гефт Т.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что фактически договор купли-продажи N б/н от 02.07.2015 является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, умышленно заключенный сторонами с целью совершения расчетов по договору аренды N б/н от 12.01.2010. В совершенной сделке отсутствовал экономический смысл для ИП Бакланова М.Н. Отчуждение единственного не обремененного ограничениями имущества комплекса автомойки привело к уменьшению активов должника и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанное свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Бакланова М.Н. поступил отзыва на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "КРАС АЗС", ООО "Мибер" поддержали доводы жалобы, представители ИП Бакланова М.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что основным видом деятельности ООО "КРАС АЗС", Код. 46.71.2 была торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Деятельность осуществлялась за счет арендованной автозаправочной станции по адресу: г. Красногорск, пос. Гольево, ул. Центральная, 65 и эксплуатации мойки автомашин, находящейся по указанному адресу.

Для обеспечения производственной деятельности между ООО "КРАС АЗС" и ИП Баклановым М.Н. был заключен договор аренды автозаправочной станции и земельного участка N б/н от 12.01.2010 г. Хозяйственная деятельность ООО "КРАС АЗС" осуществлялась путем эксплуатации автозаправочной станции для оказания услуг населению и юридическим лицам.

19.06.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды автозаправочной станции и земельного участка N б/н от 12.01.2010, при этом задолженность арендатора ООО "КРАС АЗС" перед арендодателем Баклановым М.Н. по оплате арендной платы составляет 1 041 000 руб. (более чем за 5 месяцев), что подтверждается актом взаиморасчетов.

02.07.2015 ООО "КРАС АЗС" (продавец) и ИП Бакланов М.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомойки, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает автономную, мобильную, ручную автомойку "АКВАТОЛ"-12" на два машиноместа, паспорт ПС 4577-001-82488988-2008, заводской N 213-к с блоком, комнату отдыха и оборудованием, в дальнейшем именуемое "Комплекс".

Пункт 2.3 вышеуказанного договора предусматривает передачу "Комплекса" в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате в размере 1 041 000 рублей.

02.07.2015 осуществлена передача "Комплекса" и осуществлен зачет денежных средств по пункту 2.3 договора, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи и актом сверки взаиморасчетов от 02.07.2015.

При расторжении договора аренды N б/н 12.01.2010, заключенного между ООО "КРАС АЗС" и ИП Баклановым М.Н., стороны определили, что кредиторская задолженность ООО "КРАС АЗС" по договору аренды автозаправочной станции и земельного участка в пользу ИП Бакланова М.Н. составляет сумму 1 041 000,0 руб. (акт сверки взаиморасчетов от 19.06.2015), при ежемесячной арендной плате 336 360 руб. и соответствует 4-месячной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения сделки ИП Бакланов М.Н. знал об ущемлении интересов иных кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, им не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Бакланов М.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог знать о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки от 02.07.2015.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве между сторонами оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "КРАС АЗС" на момент совершения сделки (02.07.2015) конкурсным управляющим не представлено.

Наличие задолженности перед ЗАО "Мибер", установленной решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-53375/15, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом довод о притворности оспариваемой сделки не заявлялся при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежит исследованию при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А41-84336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова