Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-21393/17 по делу N А40-21739/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-21739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Демьянова Т.С. по доверенности N 50/85 -ДОВ от 26.12.2019,

от ответчика - Бабицын И.В. по доверенности N 02/08-18 от 23.08.2018,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Волгодонский инженерно-технический центр радиационного контроля"

на постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения"

к Акционерному обществу "Волгодонский инженерно-технический центр радиационного контроля",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - АО "СНИИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгодонский инженерно-технический центр радиационного контроля" (далее - АО "Волгодонский ТЦ РК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-ПНР/09-14 от 10.09.2014 в размере 840 008 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 853 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска АО "СНИИП" суды указали, что оплата командировочных и транспортных расходов производится по фактическим затратам, на основании представленных документов, а отсутствие указанных расходов не может повлечь производства их компенсации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обоснованность или необоснованность исковых требований, с учетом условий договора о фиксированной (твердой) цене; дать оценку доводам истца об отсутствии со стороны ответчика возражений по объему и качеству выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец завил об увеличении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было принято к рассмотрению судом первой инстанции. После увеличения размера исковых требований АО "СНИИП" просило взыскать с задолженности по договору N 01-ПНР/09-14 от 10.09.2014 в размере 840 008 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 307 руб. 84 коп.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, произведена процессуальная замена ответчика с АО "Волгодонский ТЦ РК" на ООО "Волгодонский ТЦ РК", в связи с реорганизацией путем преобразования, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Волгодонский ТЦ РК" в пользу АО "СНИИП" взыскана задолженность в размере 840 008 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 307 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 783 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Волгодонский ТЦ РК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Волгодонский ТЦ РК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СНИИП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 01-ПНР/09-14 от 10.09.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы (ПНР) на оборудование АСРК и АСКРО при вводе в эксплуатацию энергоблока N 3 Ростовской АЭС при вводе в эксплуатацию "вхолостую" и передать их ответчику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора составляет 2 764 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора цена договора является твердой. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации не являются основанием для корректировки цены договора, определенной на основании утвержденного проекта, кроме случаев, когда в проект по инициативе генерального подрядчика вносятся изменения.

Судами установлено, что во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял и оплатил работы на сумму 1 924 491 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 840 008 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не выплатил задолженность по договору в полном объеме, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 307 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "СНИИП", руководствуясь положениями статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере и в этой связи исходил из отсутствия оснований для начисления процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 395, 424, 702, 709, 710, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в договоре условий о твердой цене договора, а также отсутствия в деле доказательств оплаты стоимости договора в полном объеме со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался объем и качество выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на обязанность ответчика оплатить стоимость договора, в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате обусловленной договором стоимости работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии условий о твердой цене договора, об обязанности ответчика оплатить лишь фактически выполненные работы, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, в связи с тем, что подрядчик не знал и не мог знать о наличии финансовых требований со стороны истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-21739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина